Определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10074/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-10074/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием истца Мелькова К.В., представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Антиповой А.Д. (доверенность N 26/01-60/Д от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело
по иску Мелькова К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении,
по частной жалобе представителя ответчика Антиповой А.Д. (доверенность N 26/01-60/Д от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020) на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 частично удовлетворен иск Мелькова К.В. к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД): в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в размере 4062,24 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
10.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с УМВД в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32550 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 заявление истца удовлетворено частично: с УМВД в пользу Мелькова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Антипова А.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение им норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Указывает, что гражданское дело, в рамках которого истцом понесены судебные расходы, являлось несложным, а объем оказанных представителем услуг - незначительным (участие в двух судебных заседаниях). При этом необходимости в истребовании и сборе каких-либо доказательств у представителя истца не было, так как все необходимые документы представлены стороной ответчика. Просит также учесть, что при определении взыскиваемой суммы судебных расходов судом не учтены правила пропорциональности. Так как требования истца удовлетворены лишь в размере 11,2% от первоначально заявленных, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению также только в размере 11,2 % от суммы, присуждаемой в разумных пределах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД Антипова А.Д. поддержала доводы частной жалобы, дополнительно указала, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором суд первой инстанции рассмотрел заявление Мелькова К.В. о взыскании судебных расходов, поскольку на сайте суда соответствующая информация отсутствовала, судебную повестку УМВД получило уже после судебного заседания.
Мельков К.В. возражал против удовлетворения частной жалобы УМВД.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта), в том числе, о назначении судебного заседания для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм, на суд возлагалась обязанность по извещению УМВД о судебном заседании по рассмотрению заявления Мелькова К.В. о возмещении судебных расходов. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заблаговременном направлении ответчику копии заявления истца и извещения о назначении судебного заседания. Представитель ответчика указывает на получение извещения уже после судебного заседания, что материалами дела не опровергается. Кроме того, на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru отсутствует информация о поступлении заявления Мелькова К.В. о взыскании судебных расходов и назначении его к рассмотрению в судебном заседании. Суд, рассмотрев заявление истца в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего.
Поскольку заявление Мелькова К.В. о взыскании с УМВД судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 01.06.2020 по мотиву существенного нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая по существу заявление Мелькова К.В. о взыскании с УМВД судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 10 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции представлял Бачурин Е.Ю. (генеральный директор ООО "ВЕРУМ-ЕК") на основании заключенного между указанной организацией и Мельковым К.В. договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (л.д. 78-80).
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 32 550 руб. подтверждается квитанцией серии АА N 000115 от 26.06.2019 (л.д. 77) и стороной ответчика не опровергнут.
Согласно приложения N 2 к акту приемки-сдачи оказания юридических услуг от 30.12.2019, ООО "ВЕРУМ-ЕК" в лице представителя Бачурина Е.Ю. оказаны Мелькову К.В. следующие юридические услуги: составление жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, жалобы в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, досудебной претензии к УМВД, искового заявления о взыскании денежной компенсации, представительство в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 76).
Поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено, у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на обращение в суд без предварительного обращения с жалобой в государственную инспекцию труда и прокуратуру, с претензией к ответчику, оснований для отнесения к судебным издержкам расходов истца, связанных с урегулированием спора во внесудебном порядке, не имеется (п.п. 3, 4 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление объемом 2 страницы (л.д. 2, 3), принимал участие в судебном заседании 05.06.2019 продолжительностью 20 мин., судебном заседании 27.06.2019 продолжительностью 1 час мин., судебном заседании 19.12.2019 продолжительностью 9 мин. (протоколы судебных заседаний - л.д. 19, 20, 29-31, 65, 66).
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судами двух инстанций, объем оказанных истцу его представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.06.2019, 27.06.2019, заседании судебной коллегии 19.12.2019), то обстоятельство, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, возмещению не подлежат, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство Мелькова К.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме суд второй инстанции не усматривает, поскольку спор сложным не является, отсутствовала необходимость сбора значительного количества доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и цену иска, которая составляет 4062,24 руб., а также факт частичного удовлетворения судом заявленных требований (снижение размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда).
При цене иска 4062,24 руб. уплата в возмещение судебных издержек 32 550 руб. свидетельствует о несоблюдении принципа разумности, что исключает возможность возмещения всей этой суммы за счет другой стороны.
Что касается доводов УМВД о необходимости определения подлежащей взысканию суммы с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из того, что имущественные требования истца удовлетворены на 11,2% от заявленных, то они подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем, как разъяснено в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку заявленный Мельковым К.В. иск содержал в себе наряду с требованием имущественного характера (о взыскании денежной компенсации) также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.
С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Мелькова К.В. о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить частично, в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Мелькова К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Мелькова К.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка