Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10074/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10074/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В. рассмотрела в г. Перми 28 октября 2020 года частные жалобы Летова Анатолия Владимировича
на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Летову Анатолию Владимировичу, ** г.р., уроженцу дер. ****, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска - 119888 рублей 69 копеек.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Произвести зачет АО "Газпромбанк" государственной пошлины в размере 1175 рублей 18 копеек при подаче иска АО "Газпромбанк" к Летову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Летову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
Одновременно с подачей иска истцом заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 119888,69 руб., и о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1175, 18 руб. при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет оплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению.
Судьей постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частной жалобе Летов А.В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Действия истца по заявлению ходатайства о зачете госпошлины являются злоупотреблением правом. Со дня уплаты госпошлины в бюджет прошло более трех лет.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определений судьи Свердловского районного суда г. Перми.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ "При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины".
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, исходя из того, что непринятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.
Удовлетворяя заявление истца о зачете государственной пошлины, суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.02.2020 г., судебный приказ N **/2015 от 19.06.2015 г. о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с должника Летова А.В. задолженности по кредитному договору - отменен. Таким образом, суд счел возможным произвести зачёт государственной пошлины при подаче АО "Газпромбанк" иска к Летову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. С данным выводом судья Пермского краевого суда соглашается.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что со дня уплаты госпошлины в бюджет прошло более трех лет не может повлечь отмену правильного определения, поскольку судебный приказ был отменен 27.02.2020, в связи с чем трехгодичный срок не может быть применен при разрешении данного спора.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта являются несостоятельными. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводов, влекущих отмену определений, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и о зачете государственной пошлины при подаче иска оставить без изменения, частные жалобы Летова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка