Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10074/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и <адрес> Алтайского края на определение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу
по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и <адрес> Алтайского края к Лозову А. А.чу, Лозовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Лозовой А.С. в пользу ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> Алтайского края взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 8 740 руб. за период ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Лозова А.С. умерла, при этом задолженность по взысканной компенсационной выплате составила 5975,88 руб.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков, как с наследников умершей Лозовой А.С., неосновательного обогащения в виде невыплаченной Лозовой А.С. в ходе исполнения решения части компенсационной выплаты в размере 5 975 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и <адрес> Алтайского края Еркина Т.О. по доверенности доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что после вынесения обжалуемого определения истец обратился к мировому судье с заявлением о замене должника в рамках исполнительного производства, результат обращения неизвестен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Лозовой А.С. в пользу ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> Алтайского края взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 8 740 руб. за период ДД.ММ.ГГ
На основании исполнительного листа удержано 2764,12 руб., задолженность Лозовой А.С. по выплате взысканной суммы составила 5975,88 руб.
Истец, полагая, что ответчики являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГ Лозовой А.С., обратился в суд за взысканием с них оставшейся суммы неосновательного обогащения, взысканной решением мирового судьи.
Прекращая производство по делу, районный суд руководствовался абз. 2 ст.220, п.1. ч.1. ст.134, ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, материальное право истца на возврат излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 8 740 руб. за период ДД.ММ.ГГ защищено вынесением судебного акта, т.к. решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, данная сумма взыскана с Лозовой А.С.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В рассматриваемом случае смерть должника не является основанием для предъявления к ее наследникам самостоятельных требований о взыскании той же задолженности. Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в рамках исполнения решения суда произошло выбытие стороны должника, что в силу вышеуказанных норм права порождает у кредитора право требовать замены этой стороны правопреемниками - наследниками.
Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в силу положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", на обоснованность выводов суда не влияет. Данные разъяснения касаются правил родовой подсудности гражданских дел, однако выводов о подсудности определение не содержит.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого определения суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Фоменко Г.В. ***
22RS0***-66
***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и <адрес> Алтайского края на определение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу
по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и <адрес> Алтайского края к Лозову А. А.чу, Лозовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
