Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Дмитриева П.С,, к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Дмитриева П.С,, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф"), действующая в интересах Дмитриева П.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2017 года Дмитриев П.С. приобрел в магазине ответчика телевизор LG 65UH620V S/n N стоимостью 96 799 рублей, гарантия на который составляет 1 год. По истечении гарантийного срока, но в течение двух лет после передачи товара покупателю, в телевизоре был выявлен недостаток - не включается, нет индикации на дисплее, в связи с чем по инициативе истца 13 января 2019 года проведено досудебное экспертное исследование, которым выявлен скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и LCD-матрицы. 03 апреля 2019 года ответчику вручена претензия истца с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В связи с отказом принять данную претензию ее экземпляр был оставлен сотруднику сервисной зоны магазина, о чем сделана запись в книге отзывов и предложений магазина. Поскольку в течение 45 дней ответчиком не принято мер по удовлетворению претензии, проверка качества не проведена, истец полагает, что подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. 30 мая 2019 года в таком же порядке предъявил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена ответчиком.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что действиями ответчика нарушаются права Дмитриева П.С., как потребителя, СРООЗПП "Шериф" просило взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дмитриева П.С. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 96 799 рублей, неустойку в размере 967 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2019 года по день вынесения решения, а затем по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате технического исследования в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП "Шериф".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах Дмитриева П.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что Дмитриевым П.С. было сделано. При этом потребитель обратился с претензией к продавцу в пределах общего срока исковой давности (три года), то есть в разумные сроки. По мнению автора жалобы, потребитель вправе предъявить претензию через ближайший удобный магазин.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры относятся к технически сложным товарам (п. 10).
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2017 года Дмитриев П.С. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо", расположенном по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2, телевизор LG 65UH620V S/n N, стоимостью 96 799 рублей, гарантийный срок на который составляет 1 год.
В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил техническое экспертное заключение N от 13 января 2019 года, подготовленное экспертом экспертно-правовой компании "THEMIS" ИП П.А,В., согласно которому причиной образования выявленного недостатка телевизора в виде невключения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и LCD-матрицы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Как следует из книги отзывов и предложений магазина ООО "МВМ", являющегося правопреемником ООО "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, 03 апреля 2019 года представитель истца Пестрецов А.В. в заявлении N 2 от 03 апреля 2019 года указал на то, что оставил претензию Дмитриева П.С. о безвозмездном устранении недостатка товара у сотрудника магазина.
На указанное заявление в той же книге отзывов и предложений представителем ответчика дан ответ и разъяснено, что с претензией необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара, адрес которого указан в кассовом или товарном чеке.
30 мая 2019 года представитель истца Пестрецов А.В. в заявлении N 11, написанном в книге отзывов и предложений магазина ООО "МВМ", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, указал, что он вновь оставил претензию Дмитриева П.С. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, у сотрудника магазина.
Принимая решение об отказе СРООЗПП "Шериф", действующей в интересах Дмитриева П.С., в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 4, 17, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара ответчику не предъявлялась, поскольку не была передана ни в магазин, в котором данный товар приобретался (г. Саратов, Вольский тракт, д. 2), ни по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 40/12, корп. 20), при этом с момента приобретения товара до первой записи в книге отзывов и предложений магазина по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, прошло 2 года 2 месяца 4 дня, то есть более двух лет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение приведенных выше норм закона потребитель по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю неправомерно предъявил к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков и о расторжении договора купли-продажи товара.
Позицию СРООЗПП "Шериф" о том, что Дмитриевым П.С. было соблюдено требование закона о необходимости доказать то обстоятельство, что недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, поскольку техническое экспертное заключение N от 13 января 2019 года проведено в пределах двухлетнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельной.
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции поставил на разрешение вопрос о принятых ответчиком мерах для досудебного урегулирования спора и предоставлении истцом товара для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта N от 13 января 2019 года, поскольку о проведении указанного исследования ни продавец, ни производитель истцом не извещались, о наличии недостатка в товаре продавец и изготовитель в течение двух лет с момента передачи товара потребителю истцом также не уведомлялись. При этом сведений о возможности устранения данного недостатка и стоимости его устранения данное заключение не содержит.
Утверждение автора жалобы о том, что Дмитриев П.С. вправе был предъявить претензии ответчику через ближайший удобный ему магазин, также основано на неверном толковании закона.
Согласно кассовому чеку от 27 января 2017 года товар приобретен в магазине ООО "Эльдорадо" по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2; юридический адрес: г. Москва, ул. Смольная, д. 14.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Эльдорадо" с 20 июля 2018 года, равно как и юридическим адресом ООО "МВМ" является: г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 40/12, корп. 20.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств тому, что адрес магазина ООО "МВМ": г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, является адресом юридического лица, по которому принимаются юридически значимые сообщения, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства и положения п. 63 изложенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт надлежащего обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка.
Доказательств обратного, в том числе обращения Дмитриева П.С. к ответчику после истечения гарантийного срока, но до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, а равно о расторжении договора купли-продажи в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на предъявление претензии к продавцу в пределах общего срока исковой давности (три года), то есть в разумные сроки, выводов суда не опровергает и на законность принятого судом решения не влияет.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку остальные исковые требования СРООЗПП "Шериф" производны от требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Дмитриева П.С,, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
