Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Афлятуновой С.Х. к Ходаковской К.В., Ходаковскому С.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Афлятуновой С.Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афлятуновой С.Х. к Ходаковскому С.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ходаковского С.М. в пользу Афлятуновой С.Х. денежные средства в сумме 221802 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18240 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 03 копейки, всего взыскать 245460 (двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска к Ходаковскому С.М. отказать.

В удовлетворении иска к Ходаковской К.В. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афлятунова С.Х. обратилась в суд с иском к Ходаковской К.В., Ходаковскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по просьбе и в интересах Ходаковской К.В., Ходаковского С.М. заключила с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор на сумму 366000 рублей, полученные кредитные денежные средства, кредитный договор, график платежей, пластиковую карту для внесения оплаты она передала супругу своей подруги Ходаковской К.В. - Ходаковскому С.М. С октября 2017 года последние прекратили вносить оплату по кредиту, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 с нее в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в общем размере 243171,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631,72 рубля. Ходаковская К.В., Ходаковский С.М. от возмещения ей убытков уклоняются. Уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Ходаковской К.В., Ходаковского С.М. сумму неосновательного обогащения 205962,66 рубля, убытки в виде взысканных решением суда просроченных процентов и пени в общем размере 37209,01 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Афлятунова С.Х. просит решение отменить или изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке. Указывает, что денежные средства были получены по согласованию обеими ответчиками и потрачены ими совместно. При этом Ходаковская К.В. работает в ОАО "РЖД" и имеет постоянный доход, в то время как Ходаковский С.М., не трудоустроен, имеет множество неисполненных обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ковалева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав Афлятунову С.Х., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчиков Ковалеву И.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств по договору займа, возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Афлятуновой С.Х. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Афлятуновой С.Х. кредит в размере 366 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Из пояснений истца и содержания иска следует, что кредитный договор был заключен в интересах ответчиков Ходаковской К.В. и Ходаковского С.М., после подписания которого денежные средства в размере 366000 руб. были переданы Ходаковскому С.М., а также все документы по кредиту.

Ходаковский С.М. обязался производить платежи в погашение кредита, но обязательство исполнял ненадлежащим образом, расписок при передаче денег не составлялось.

Из выписки ПАО "Райффайзенбанк" по счету клиента Афлятуновой С.Х. следует, что платежи в погашение кредита от 05.12.2014 г. производились ненадлежащим образом, в том числе, с пропуском очередных платежей в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года с Афлятуновой С.Х. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в общем размере 243171,76 рубля, из которых: 205962,66 рубля - сумма основного долга, 15840,22 рубля - просроченные проценты, 19011,98 рубля - пени за просрочку основного долга, 2356,90 рубля - пени за просрочку оплаты процентов.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа были исполнены Афлятуновой С.Х. в полном объеме, исполнительное производство окончено.

27.10.2017 года Афлятунова С.Х. обратилась в ОП N 12 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ходаковской К.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" от 24 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ходаковской К.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ходаковская К.В. в рамках проведенной проверки дала письменные объяснения, из которых следует, что в 2014 г. ее супруг Ходаковский С.М. решилзаняться бизнесом. Поскольку он не имел возможности получить кредитные денежные средства, то попросил ее подругу Афлятунову С.Х. оформить кредит на себя, последняя дала согласие ему помочь; в ноябре 2014 года Афлятунова С.Х. заключила кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", затем передала кредитные денежные средства в размере 366000 рублей Ходаковскому С.М., который обещал кредит погасить; согласно устной договоренности кредит должен был платить Ходаковский С.М.; в настоящее время брак между ней и Ходаковским С.М. расторгнут, Ходаковский С.М. испытывает финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности вернуть денежные средства.

Согласно письменных объяснений Ходаковского С.М. в 2014 году со своей супругой - Ходаковской К.В. он решилоткрыть продуктовый магазин, в связи с чем, попросил Афлятунову С.Х. получить кредитные денежные средства в ЗАО "Райффайзенбанк" и передать ему; ежемесячные платежи вносил до осени 2017 года, однако в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем, оплачивать кредит не имеет возможности, от долговых обязательств по кредиту не отказывается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Афлятуновой С.Х. и Ходаковским С.М. заключен договор займа, что подтверждается письменными объяснениями ответчика Ходаковского С.М., который не оспаривал, что получил от Афлятуновой С.Х. денежные средства с условием их возврата путем перечисления денежных средств на счет, открытый ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Афлятуновой С.Х., в даты и размере, указанные в графике платежей по кредитному договору, при этом услвоия обязательства надлежащим образом не исполнил.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Ходаковского С.М. в пользу Афлятуновой С.Х., взысканные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года с Афлятуновой С.Х. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по основному долгу 205962,66 руб., просроченным процентам 15840,22 руб. по кредитному договору N в общем размере 243171,76 руб., при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, взысканных с истца в пользу Банка в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора

Судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании в пользу Афлятуновой С.Х. с Ходаковского С.М. пени за просрочку основного долга в размере 19011,98 руб. и пени за просрочку оплаты процентов в размере 2356,90 руб., заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков.

Так, с учетом имеющихся в деле доказательств исполнения Афлятуновой С.Х. вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана сумма кредитной задолженности, включая пени за просрочку основного долга и процентов, начисление им взыскание банком которых находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением взятого на себя Ходаковским С.М. обязательства по возвращению денежных средств путем оплаты кредитного договора в установленный графиком погашения кредита срок, оплаченная истцом сумма пеней является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с Ходаковского С.М. в пользу Афлятуновой С.Х. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения 205962,66 руб. и убытки в виде взысканных решением суда просроченных процентов и пеней в общем размере 37209,01 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных в пользу истца с Ходаковского С.М., которые составят: по оплате услуг представителя- 20000 руб., признанные разумными в строгом соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ, по уплате государственной пошлины- 5632 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с Ходаковской К.В.

Так, как установлено материалами дела, именно Ходаковский С.М. является стороной обязательства, в соответствии с которым, последнему истцом передана в долг денежная сумма, и именно с ним Афлятуновой С.Х. достигнута договоренность по возврату ей суммы долга, что подтверждается надлежащим доказательствами- письменными объяснениями Ходаковского С.М., свидетельствующими о признании заключения договора на указанных условиях и получении денежных средств. Тогда как, надлежащих- письменных доказательств, подтверждающих наличие таких обязательств со стороны Ходаковской К.В., материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца, письменные объяснения Ходаковского С.М. не могут являться доказательствами признания долга со стороны Ходаковской К.В.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года изменить в части размера взысканных с Ходаковского С.М. в пользу Афлятуновой С.Х. денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Ходаковского С.М. в пользу Афлятуновой С.Х. денежные средства в сумме 243171 рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб., всего взыскать 268803 рубля 76 копеек.

Решение в части отказа в удовлетворении иска к Ходаковской К.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка