Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10073/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года по делу N 33-10073/2021

Судья Земскова Т.В. г. Волгоград

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494\2021 по иску Кириченко Любови Евгеньевны к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; Бодровой Олеси Алексеевны к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Любови Евгеньевны к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "КССМП" N 387лс от 22 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Кириченко Любови Евгеньевны с должности врача скорой медицинской помощи подстации N 3 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Кириченко Любовь Евгеньевну на работе в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности врача скорой медицинской помощи подстанции N 3 с 25 марта 2021 года.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "КССМП" N 386лс от 22 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Кириченко Любови Евгеньевны с должности врача скорой медицинской помощи подстанции N 3(внутреннее совместительство) по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Кириченко Любовь Евгеньевну на работе в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности врача скорой медицинской помощи подстанции N 3 (внутреннее совместительство) с 25 марта 2021 года.

Взыскать с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу Кириченко Любови Евгеньевны оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 марта 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 381030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований данного истца.

Исковые требования Бодровой Олеси Алексеевны к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "КССМП" N 389лс от 22 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бодровой Олеси Алексеевны с должности медицинской сестры-анестезиста подстанции N 3 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Бодрову Олесю Алексеевну на работе в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности медицинской сестры-анестезиста подстанции N 3 с 25 марта 2021 года.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "КССМП" N 388лс от 22 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бодровой Олеси Алексеевны с должности медицинской сестры-анестезиста подстанции N 3(внутреннее совместительство) по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Бодрову Олесю Алексеевну на работе в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности медицинской сестры-анестезиста подстанции N 3 (внутреннее совместительство) с 25 марта 2021 года.

Взыскать с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу Бодровой Олеси Алексеевны оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 марта 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 196560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований данного истца.

Взыскать с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кириченко Л.Е. и Бодрова О.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ "КССМП") о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Истец Кириченко Л.Е. работала в должности врача скорой медицинской помощи.

Истец Бодрова О.А. работала в должности медицинской сестры-анестезиста.

25 марта 2020 года приказами работодателя они были уволены по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Данное увольнение считают незаконным и необоснованным.

Основанием для увольнения истцов послужила докладная записка старших врачей оперативного отдела ГБУЗ КССМП от 25 февраля 2021 о нахождении истцов в нетрезвом состоянии 23 февраля 2021 года.

Между тем, по мнению истцов со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения и нарушений трудовой дисциплины при осуществлении 23 февраля 2021 года трудовой деятельности они не допускали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кириченко О.А., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказы N 05-07-386лс и N 05-07-387лс от 22 марта 2021 года об увольнении Кириченко Л.Е. 25 марта 2021 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 371260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Бодрова О.А., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказы N 05-07-388лс и N 05-07-389лс от 22 марта 2021 года об увольнении Бодровой О.А. 25 марта 2021 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 191520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" оспаривает законность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об обмене решения суда и снижения размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 3 абз. 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11 марта 2016 года, регистрационный N 4913).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириченко Л.E. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности врача скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи с 01 апреля 2005 года на основании трудового договора N 6-12 от 09 января 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 03 ноября 2013 года и в должности врача скорой медицинской помощи подстанции N 3 (внутреннее совместительство) на основании трудового договора N 3-242 от 11 октября 2017 года.

Истец Бодрова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности медицинской сестры-анестезиста выездной бригады скорой медицинской помощи с 04 сентября 2018 года на основании трудового договора N 3-328 от 04 сентября 2018 года, а также в должности медицинской сестры-анестезиста подстанции N 3 (внутреннее совместительство) на основании трудового договора N 3-329 от 04 сентября 2018 года.

25 марта 2020 года приказами ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" N 05-07-386лс и N 05-07-387лс от 22 марта 2021 года Кириченко Л.Е. уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

25 марта 2020 года приказами ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" N 05-07-388лс и N 05-07-389лс от 22 марта 2021 года Бодрова О.А. уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания указанных приказов послужили акты о нахождении Кириченко Л.Е. и Бодровой О.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 23 февраля 2021 года, докладная записка старших врачей оперативного отдела ГБУЗ "КССМП" о нахождении Кириченко Л.Е. и Бодровой О.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 23 февраля 2021 года, акты об отказе дать объяснения Кириченко Л.Е. и Бодровой О.А. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 23 февраля 2021 года, акты об отказе Кириченко Л.Е. и Бодровой О.А. ознакомиться с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 23 февраля 2021 года, акты об отказе Кириченко Л.Е. и Бодровой О.А. от медицинского освидетельствования от 23 февраля 2021 года, объяснительные записки Кириченко Л.Е. и Бодровой О.А. от 26 февраля 2021 года.

Как следует из докладной записки старших врачей оперативного отдела ГБУЗ "КССМП" Калинкина С.Б., Ромащенко Ю.А., Гончарова А.И., составленной на имя главного врача ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" 23 февраля 2021 года в 17:11 поступил вызов N 449 по адресу Новороссийская 67А, квартира 62 с поводом "плохо, диабет к больной Прониной А.Н. В 17:11 вызов передан на исполнение бригаде 304 в составе врача Кириченко Л.Ю., фельдшера Бодровой О.А. Через некоторое время по телефону старшего врача поступило обращение от родственника пациентки Сахарова И.Л., телефон +79275165783. Заявитель утверждал, что бригада СМП находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель настаивал на освидетельствовании бригады на предмет алкогольного опьянения. После исполнения вызова бригада N 304 в составе врача Кириченко Л.Ю., фельдшера Бодровой О.А. прибыла в оперативный отдел.

Старшими врачами Калинкиным С.Б., Ромащенко Ю.А., Гончаровым А.И. были составлены акты о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения врача Кириченко Л.Ю., фельдшера Бодрову О.А. Врачу Кириченко Л.Ю., фельдшеру Бодровой О.А. было предложено подписать акты о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписать которые истцы отказались. Врачу Кириченко Л.Ю. и фельдшеру Бодровой О.А было предложено написать объяснения, написать объяснения врач Кириченко Л.Ю. фельдшер Бодрова О.А. отказались, о чем были составлены акты. Врачу Кириченко Л.Ю. и фельдшеру Бодровой О.А было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, от освидетельствования врач Кириченко Л.Ю. фельдшер Бодрова О.А. отказались.

При допросе в качестве свидетелей старшие врачи Калинкин С.Б., Ромащенко Ю.А., Гончаров А.И. в судебном заседании давали аналогичные показания. По словам данных свидетелей истцы отказались написать объяснительные, подписать акты о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения и акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.