Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10073/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску Берчатовой Елены Викторовны к Кирица Александру Сергеевичу, Даниловой Ольге Атаровне о переводе прав и обязанностей покупателя
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по ордеру N 000181 от 23.07.2021 Шарафиева Р.Б., судебная коллегия
установила:
Берчатова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя Кирица А.С. по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, заключенному 15.01.2020 между Даниловой О.А. (продавец) и Кирица А.С. (покупатель).
В обоснование иска Берчатова Е.В. указала, что она и ответчик Данилова О.А. являлись долевыми собственниками спорной квартиры. 12.12.2019 истцом была получена телеграмма от ответчика о намерении ответчика Даниловой О.А. продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорное жилье. 11.01.2020 в установленный законом срок истец направила Даниловой О.А. ответ о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести принадлежащую Даниловой О.А. долю. Данилова О.А. на связь не выходила. 24.08.2020 из выписки из ЕГРН истец узнала, что ответчик Данилова О.А. произвела отчуждение своей доли ответчику Кирица А.С. В связи с изложенным, истец полагает, что продажа доли была произведена с нарушением ее преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Ответчики требования истца не признали. Третьи лица нотариус Окуница В.О., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права, не принято во внимание своевременное направление истцом согласия на приобретение доли, злоупотребление правом со стороны ответчика Даниловой О.А., своевременное обращение в суд с иском с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с 24.08.2020).
Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями, почтой 16-17.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру N 000181 от 23.07.2021 Шарафиев Р.Б. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Берчатовой Е.В. (3/4 доли), ответчику Даниловой О.А. (1/4 доля) на праве долевой собственности принадлежала квартира <адрес>.
05.12.2019 Даниловой О.А. в адрес Берчатовой Е.В. направлено уведомление о продаже доли в квартире.
Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления Берчатовой Е.В. получено не было, поступило на почту 07.12.2019, возвращено отправителю 09.01.2020.
11.12.2019 Данилова О.А. направила Берчатовой Е.В. телеграмму о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, которая была получена Берчатовой Е.В. лично 12.12.2019.
11.01.2020 Берчатова Е.В. направила в адрес Даниловой О.А. по почте письмо о намерении приобрести у Даниловой О.А. долю в праве собственности на квартиру.
Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо поступило в место вручения 13.01.2020 и 09.02.2020 вручено адресату.
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15.01.2020 Данилова О.А. произвела отчуждение 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры в собственность Кирицы А.С. Право собственности Кирицы А.С. зарегистрировано 17.01.2020.
11.11.2020 Берчатова Е.В. обратилась с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцу направлялось уведомление о продаже доли 05.12.2019, которое истцом получено не было, обстоятельства, препятствующие получению данного уведомления истцом, суду не указаны, а значит, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным; суд также пришел к выводу, что даже в ответ на телеграмму уведомление истца о намерении приобрести долю в праве собственности было направлено в последние дни срока без учета почтового пробега, что исключало для ответчика Даниловой О.А. возможность получения данного уведомления в месячный срок; самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения судом указано то обстоятельство, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя истцом предъявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о совершении сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Таким образом, в силу свободы договора продавец самостоятельно определяет условия продажи имущества.
Остальные участники долевой собственности должны выразить желание на приобретение доли на тех условиях, которые предложил продавец.
Выражение желания приобрести долю на иных условиях не является согласием на приобретение доли в аспекте пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указывает на реализацию своего права преимущественной покупки.
В своем уведомлении о продаже доли Данилова О.А. предлагала долю к покупке за 800000 рублей с отнесением всех расходов по оформлению сделки (обязательному нотариальному удостоверению, оплате пошлин) на покупателя. Именно на таких условиях был реально заключен договор с Кирицей А.С., который помимо цены по договору оплатил 12554 рубля за нотариальное оформление сделки и пошлину за регистрацию перехода права. Именно данная сумма была наряду с выкупной ценой внесена истцом на депозит суда при предъявлении настоящего иска. Вместе с тем, истец в своем согласии на приобретение доли отказалась от принятия условий продавца по отнесению расходов по оформлению на сторону покупателя, предложив иные условия (распределение расходов в равных долях). Таким образом, все условия продавца истцом приняты не были, а значит, уведомление от 11.01.2020 не является согласием на приобретение доли в аспекте пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности Даниловой О.А. по заключению договора с истцом не порождало.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в течение месяца, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. В данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о разумных сроках, а также добросовестности действий участников гражданского оборота.
Из обстоятельств дела следует, что реальных и достаточных действий по приобретению имущества истцом не предпринималось, согласие на приобретение было направлено ответчику на других условиях и не в разумный срок, достаточный для получения корреспонденции и для оформления договора до истечения месяца. Такое поведение участника долевой собственности (при том, что о предстоящей продаже истец была в конечном итоге уведомлена лично 12.12.2019) не может быть расценено как добросовестное и осмотрительное, направленное на соблюдение закона и баланса прав сторон. При этом суд обоснованно указал, что первое уведомление о продаже доли 05.12.2019 истцом получено не было по неуважительной причине, а значит, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается доставленным. Судебная коллегия приходит к выводу, что участником долевой собственности Даниловой О.А. предприняты исчерпывающие меры для соблюдения прав истца.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.
Данный срок установлен законодателем для целей соблюдения стабильности гражданско-правового оборота, своевременной реализации своих прав участниками долевой собственности и в конечном итоге направлено на защиту интересов добросовестного приобретателя доли, который полагается на представленные доказательства отправки предложения о выкупе доли, которые, кроме того, прошли проверку нотариуса и признаны достоверными и достаточными.
Судом верно учтено, что истец о предстоящей продаже доли была уведомлена по почте 05.12.2019 и лично 12.12.2019, договор ответчиками был заключен 15.01.2020, права Кирицы А.С. зарегистрированы в публичном реестре, сведения из которого могут быть свободно получены, 17.01.2020. При этом из неоспоренных пояснений Кирицы А.С. следует, что он фактически заселился в спорное жилое помещение в феврале 2020 года, проживает в нем постоянно. При этом, истец обратилась с иском только 11.11.2020, то есть спустя практически 10 месяцев с момента сделки, что существенно нарушает трехмесячный срок, установленный законом.
Судебная коллегия учитывает, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания своего имущества, обязан осуществлять контроль за его состоянием.
Непроживание истца в квартире, неполучение ею квитанций по оплате коммунальных услуг и сама неоплата услуг, длительное непосещение квартиры для целей оценки ее технического состояния, контроля за имуществом не указывает на уважительные причины пропуска срока.
Срок исчисляется не только с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с момента, когда он должен был узнать о нарушении своих прав при должной степени разумности и осмотрительности.
С учетом того, что истец знала о намерении ответчика продать долю в квартиру, более того, выразила хоть и на иных условиях желание ее приобрести, реализацию которого должна была контролировать, истец могла действуя с осмотрительностью получить сведения о правах в разумный срок, и более того, могла и должна была узнать о состоявшейся сделке в момент заселения в квартиру нового собственника.
С учетом изложенного срок обращения в суд с иском истцом пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берчатовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
