Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Головиной Е.А.
при помощнике - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дубровской А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Дубровской А.Н. к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о признании квартиры жилым домом оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровская А.Н. обратилась в суд с иском к Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании квартиры жилым домом, указав, что в 1950 году работнику <данные изъяты> на основании ордера (в настоящее время утрачен ЖКО <данные изъяты>) ФИО1 был выделен жилой дом, расположенный в <адрес>. Указанный жилой дом 1950 года постройки состоит из 3-х комнат жилой площадью 38,2 кв.м., одноэтажный со светелкой, расположен на огороженном забором земельном участке в 6 соток. На момент заселения семья состояла из 4 человек: самого ФИО1, его жены ФИО2 и двух несовершеннолетних дочерей К.А.Н. и ФИО3. После смерти в 1954 году ФИО1 в указанном доме остались проживать его жена и двое детей. В декабре 1974 года ЖКО <данные изъяты> заключен типовой договор социального найма с ФИО2 на жилой дом N по <адрес>. 02.02.2005 года Комитет по ЖК и СП Кировского района г. Самары заключил новый договор N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда с Дубровской А.Н.. Именно с этого момента в договоре от 02.02.2005г. вместо жилого дома была указана трехкомнатная отдельная квартира общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 39 кв.м, по адресу: <адрес>. 04.09.2006 года наниматель жилого дома Дубровская А.Н., не имея специальных знаний в области жилищного и градостроительного права, юридического образования и не зная юридической разницы между такими понятиями как квартира и дом, полностью доверяя органам власти, и ошибочно полагая, что "если административный орган так написал, значит так и нужно считать" - обратилась в Администрацию Кировского района города Самары с заявлением о передаче в собственность жилого дома, в котором она проживала (для нее это было очевидным несомненным фактом, так как фактически это именно дом) по адресу: <адрес>, не придавая значения, как будет именоваться жилплощадь, которую она занимала ("квартирой" или "домом"). Таким образом, 12.09.2006 года согласно договору N, так называемая "квартира", а фактически дом, была передана в собственность Дубровской А.Н. 05.12.2006 года, право собственности было зарегистрировано ГУ ФРС по Самарской области с кадастровым номером N. Исходя из положений ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ и договора N от 12.09.2006 года, на огороженном с 1950 года забором земельном участке по адресу <адрес> должен находиться многоквартирный жилой дом с количеством квартир хотя бы более одной. Тем не менее, в указанном жилом доме находится всего лишь три жилых комнаты, что было установлено, в том числе договором N от 02.02.2005 года социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, хоть помещение и было поименовано квартирой. Принадлежащий Истцу на праве собственности жилой дом является отдельно стоящим одноэтажным строением, имеющим один выход на территорию огороженного забором с 1950 года земельного участка, рассчитан на проживание одной семьи, и расположен на земельном участке. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Истец, вместе с членами своей семьи. Других квартир в указанном жилом доме не имеется.
Просила признать индивидуально-определенное здание, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) N, которое состоит из трех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужной связанных с их проживанием в таком здании, расположенное на земельном участке 600 кв.м, по адресу: <адрес> - жилым домом.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом. Отменить в договоре N от 12.09.2006г. право собственности Дубровской А.Н. на кв.N, расположенную в <адрес>. Признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Дубровской А.Н.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Дубровская А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана оценка техническому заключению ЦНЭАТ, не приведены отличия жилого дома от квартиры, отказано в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании с целью определения, чем является капитальное строение - домом или квартирой. Перепланировка не является существенной, не затрагивает несущие конструкции.
В заседании суда апелляционной инстанции Дубровская А.Н., ее представитель Кирдяшев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир)..
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.Из материалов дела следует, что в декабре 1974 года ФИО2 и членам семьи на основании типового договора найма жилого помещения в доме было предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 38,2 кв.м. в доме <адрес>.
На основании договора социального найма жилого помещения N от 2.02.2005г. Дубровской А.Н. во владение и бессрочное пользование передана квартира N общей площадью 59, 3кв.м., в т.ч. жилой 39,0кв.м. по адресу: <адрес>.
Истица проживает и зарегистрирована по указанному адресу: <адрес>. На указанную квартиру открыт лицевой счет.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 09.06.2006 года исковые требования Дубровской А.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Судом было сохранена в перепланированном состоянии трехкомнатная квартира <адрес>. Площади, полученные после перепланировки: жилая площадь 39,0 кв.м.; общая площадь квартиры - 59,3 кв.м., подсобная площадь - 20,3 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 10,7 кв.м. Решение вступило в законную силу 19.06.2006 года.
На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 12.09.2006г. кв.N д.N по <адрес> передана в собственность Дубровской А.Н. жилой площадью 39,0кв.м., общей площадью- 59, 3кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых 10.7кв.м.
Право собственности зарегистрировано за истицей на кв.N в д.N по <адрес> площадью 59, 3кв.м.
Согласно сведениям Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентарзиация- Федеральное БТИ", согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации на 15.07.1997г. (дата последней технической инвентаризации), на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства - одноквартирный жилой дом (лит.А), 1950 года постройки площадью 58, 9кв.м., жилой 39,9кв.м. Служебные постройки и сооружения, согласно существующей ранее методике, как отдельные (самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись.
Согласно выписке из реестра от 17.06.2020 года, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 09.03.1995 года за номером N на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N от 09.03.1995 года.
Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ ФИО4 N от 16.08.2019г., дом N по <адрес>, который указан в Свидетельстве о государственной регистрации права от 5.12.2006г. (серия <данные изъяты> N как квартира, фактически является домовладением с огороженным земельным участком и основным строением -одноэтажным жилым домом с мансардой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что принадлежащее истцу жилое помещение индивидуализировано в качестве квартиры, оснований для учета в качестве индивидуального жилого дома не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на признание квартиры в судебном порядке жилым домом, в частности, если объект недвижимости по своим техническим характеристикам соответствует жилому дому; не имеет в своем составе других квартир; имеет один вход; оборудован необходимыми коммуникациями (например, центральный водопровод, канализация, отопление, автономное газоснабжение), не имеет инженерных сетей, обслуживающих третьих лиц; используется исключительно членами одной семьи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выше указанные выводы суда не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд, отказывая в иске, также обоснованно принял во внимание, что, согласно техническому паспорту по состоянию на 29.05.2020г., жилое помещение является квартирой жилой площадью 39,6кв.м., общей площадью 68,4кв.м. При этом зафиксированы перепланировка и переустройство.
Таким образом, в настоящее время общая площадь жилого помещения увеличилась на 9,1кв.м. (68, 4кв.м. - 59,3). При этом истцом также заявлены требование о прекращении права собственности Дубровской А.Н. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, исключении сведений по квартире из ЕГРН, признании права собственности за Дубровской А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Соответственно, истец, заявляя требования о признании квартиры жилым домом, фактически просит признать за ней право собственности на новый объект с иными техническими характеристиками.
Однако сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии истцом в качестве предмета судебного разбирательства не заявлялось.
Вместе с тем, правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, что препятствует
удовлетворению исковых требований Дубровской А.Н. в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований без разрешения вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, повлечет нарушение порядка согласования и сохранения перепланировки, предусмотренного ст.ст.26-29 ЖК РФ, а также изменению технических характеристик как в договоре социального найма и договоре передачи квартиры в собственность, указанных на основании вступившего в законную силу решения суда, которыми на период предоставления жилое помещение истца не обладало.
Доводы апелляционной жалобы о несущественности произведенной перепланировки правового значения не имеют, поскольку материалами дела подтвержден и по существу не оспорен истцом сам факт произведения перепланировки и переоборудования, что подтверждается также планом квартиры по состоянию на 24.07.2006г. (на момент сохранения перепланировки решением суда от 9.06.2006г. и передачи квартиры в собственность) - л.д.106 и планом квартиры по состоянию на 4.06.2020г. - л.д.88-89.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было организовано выездное судебное заседание для осмотра жилого дома также основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в компетенцию и полномочия суда определение каких-либо технических характеристик жилого помещения и оценки на предмет несущественности произведенной перепланировки не входят.
При этом в материалы дела представлено заключение эксперта ЦНЭАТ, которое не содержит выводов об объемах перепланировки, соответствии строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям. Соответственно, не может являться безусловным самостоятельным доказательством для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья до удаления в совещательную комнату высказала мнение об отказе в иске представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний не подтверждаются. Отсутствие аудиопротокола вызвано технической неисправностью системы, что зафиксировано в актах от 9.06.2020г., 2.07.2020г. При этом в замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотренных судом определением от 3.08.3030г., такое основание неполноты не заявлялось и не приводилось. При этом в материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний, изготовленные в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 2.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
