Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-10073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-10073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества (далее - ПАО) "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") - Валиуллина Динара Айратовича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года, которым заявление ГК "АСВ" об установлении факта признания несостоявшимися вторичных и публичных торгов в ходе исполнительного производства было оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГК "АСВ", действуя в качестве конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк", обратилось с заявлением об установлении факта признания несостоявшимися вторичных и публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении жилого строения общей площадью 39 кв. м без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установление данного факта необходимо для государственной регистрации права собственности на строение ввиду непредставления Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) и судебным приставом-исполнителем протоколов о признании первичных и вторичных торгов несостоявшимися.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года заявление ГК "АСВ" оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел наличие материально-правового спора между заявителем и заинтересованными лицами относительно его права на жилое строение.
В частной жалобе ГК "АСВ" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. По мнению апеллянта, судья пришёл к неверному выводу о наличии между ним и заинтересованными лицами материально-правового спора. Целью обращения в суд является признание факта уже имевших место торгов несостоявшимися, а потому заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса, что предполагает отсутствие материально-правового спора между заявителем и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу приведённых норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.
Судья оставил заявление ГК "АСВ" без рассмотрения, поскольку заявленное требование сводится к разрешению спора о праве на объект недвижимости, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих заявителю получить документ о признании торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, несостоявшимися, судом не установлено, ни в заявлении, ни в жалобе они не приведены. В материале имеется лишь копия заявления, адресованного руководителю МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о предоставлении копии протокола от 7 мая 2014 года о признании торгов не состоявшимися, однако доказательств того, что в удовлетворении этого заявления было отказано, не представлено, как и доказательств отсутствия необходимого заявителю документа в исполнительном производстве.
Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судбёй не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
