Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10073/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Юшаковой С.Л. к ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Юшакову С.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшакова С.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2018 между сторонами заключен договор на проектные работы N, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, выполнить проектные работы по дизайну интерьера квартиры заказчика ..., а также осуществить авторский надзор за ходом строительных работ по воплощению дизайна интерьера, являющимся предметом договора. Согласно абз.2 п. 2.1 договора начало выполнения работ исчисляется от момента внесения заказчиком аванса (п.3.3. договора). 17.05.2018 года истец Юшакова С.Л. для начала работ по договору внесла авансовый платеж в размере 200000 рублей 00 копеек, в последующем истцом внесена сумма в размере 180000 рублей 00 копеек.
Следующим этапом в соответствии с абз.3 п.2.1 договора являлось предоставление исполнителем эскизов планировочных решений (в ручной графике), а также составление и согласование их с заказчиком технического задания - не позднее 12 рабочих дней после начала работ (внесения аванса). До оформления между истцом и ответчиком сделки, были согласованы требования к дизайну (Приложение 3 к договору), которые подлежали переработке в техническое задание на начальном этапе проектирования в срок не позднее 12 дней с момента авансирования. Таким образом, техническое задание должно было быть составлено и согласовано в срок до 04.06.2018 года, однако до настоящего времени техническое задание не составлено ответчиком, и соответственно, не согласовано с истцом. Ответчик нарушил сроки работ, предусмотренные п. 2.1 договора. Минуя этап составления и согласования технического задания, ответчик приступил к выполнению следующего этапа работ - представление визуализации помещений квартиры. На данном этапе обнаружились существенные отступления исполнителем от условий договора: предлагаемые разработки были выполнены без учета предпочтений истца, не выдержан уральский стиль. 28.03.2019 ответчиком предоставлен альбом с визуализацией, не соответствующий требованиям, перечисленным в Приложении N к договору, а также пожеланиям, дополнительно указанным в электронных письмах истца от 26.09.2018, 28.02.2019, 11.03.2019, в связи с чем дизайн-проект не может быть применен на объекте истца. 10.04.2019 и 08.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы, возмещении убытков, оставленные без удовлетворения.
Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, положения ст. ст. 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", Юшакова С.Л. просила расторгнуть договор на проектные работы N от 17.05.2018 года, заключенный между ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" и ней, взыскать с ответчика ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 680000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Возражая против завяленных требований, представители ответчика ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывали на то, что 1 этап был выполнен после допуска в квартиру 13.06.2018. Роль технического задания в отношениях между заказчиком и подрядчиком выполняли требования к дизайну (приложение N к договору), согласованные сторонами. Заказчику было предложено 7 вариантов эскизов, с одним истец согласилась, и 27.06.2018 внесла очередной аванс, чем подтвердила свое согласие на продолжение работы. В последующем истец стала предъявлять претензии, высказывать противоречивые требования, не согласующиеся с первоначальными требованиями к дизайну интерьера. Настаивала на воплощении уральского стиля, которого не существует. Проект не удалось завершить ввиду предъявления истцом новых требований, для чего требовалась разработка нового технического задания. На предложение заключить дополнительное соглашение к договору истец ответила отказом. Работы выполнена в объеме 70%, это более, чем истец оплатила, поэтому требования не истца подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования Юшаковой С.Л.к ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор на проектные работы N от 17.05.2018 года, заключенный между Юшаковой С.Л. и ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ", взыскана с ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" в пользу Юшаковой С.Л. сумма в размере 380000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 218000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Юшаковой С.Л. отказано. Взыскано с ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что предоставленная визуализация помещений имеет один вариант дизайна, только со сменой цветовой гаммы, настаивает на том, что визуализация помещений была подготовлена в различных вариантах, которые соответствовали требованиям к дизайну. Не согласен с толкованием суда понятия дизайн-проекта, полагает, что дизайн-проект служит средством демонстрации дизайнерского решения заказчику, Полагает, что предложенный истцу дизайн-проект является уникальным, что подтверждается показаниями специалиста А. Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению N от 11.03.2020 специалиста ..., выводы которого подтверждают позицию ответчика, безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Б. и В., участвовавших в реализации спорного проекта. Судом не принято во внимание изменение заказчиком технического задания, что и повлекло приостановку выполнения исполнителем работ по договору. При этом исполнитель не нарушил срок выполнения работ, выполнив в полном объеме первый и второй этапы работы, первый этап работы заказчиком был принят, от принятия второго этапа работы заказчик уклонился. При отказе от договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически понесенные им убытки в связи с исполнением обязательств по договору, что составляет 476000 рублей. В связи с чем просил принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца -Абдулмуслимова Г.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садритдинова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Юшакова С.Л., ее представители Абдулмуслимова Г.Х. и Соплина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2) Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 6 указанной нормы закона заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.05.2018 года между Юшаковой С.Л. (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" (исполнитель) заключен договор на проектные работы N, согласно с п.1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору (план БТИ, план от застройщика) выполнить проектные работы по дизайну интерьера квартиры заказчика ..., а также осуществить авторский надзор за ходом строительных работ по воплощению дизайна интерьера, являющимся предметом договора.
До оформления между истцом и ответчиком сделки, заказчиком были сформулированы требования к дизайну (Приложение 3 к договору), которые подлежали переработке в техническое задание на начальном этапе проектирования в срок не позднее 12 дней с момента авансирования -(том 1 л.д. 18-19).
Согласно абз.2 п. 2.1 договора начало выполнения работ исчисляется от момента внесения заказчиком аванса (п.3.3. договора).
17.05.2018 года истец Юшакова С.Л. для начала работ по договору внесла авансовый платеж в размере 200000 рублей 00 копеек, в последующем истцом внесена сумма в размере 180000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абз.3 п.2.1 договора исполнитель должен был в срок не позднее 12 рабочих дней после внесения аванса представить эскизы планировочных решений (в ручной графике), а также составить и согласовать с заказчиком техническое задание. После выполнения первого этапа заказчик обязался внести оплату в размере 180000 рублей.
Следующим этапом работ исполнителя являлась визуализация помещений путем предоставления альбома, после приемки которого заказчик обязался внести 150000 рублей. После чего исполнитель обязался предоставить заказчику комплект чертежей, спецификацию по отделке помещений. По окончанию работ, срок выполнения которых определен сторонами не позднее 3,5 месяцев от внесения аванса, заказчик обязался внести оставшуюся часть оплаты в размере 150000 рублей.
10.04.2019 и 04.06.2019 истец направила ответчику требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и представление эскизов, не соответствующих требованиям к дизайну помещения.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, внеся предоплату и произведя частисную оплату работ, в то время как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в установленный срок, поскольку представленный альбом визуализации помещений не соответствует выданному заказчиком заданию на выполнение дизайн-проекта, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и уплате неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его верным.
Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что работы в согласованный сторонами срок в полном объеме исполнителем не были выполнены, ответчиком не оспаривалось. Возражая против требований, ответчик ссылался на изменение заказчиком технического задания, предъявление новых требований к дизайн-проекту и необоснованный отказ в приемке второго этапа выполненных работ, приводя данные доводы как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так дублируя их в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что эскизы планировочных решений были представлены стороной ответчика в установленный договором срок. Также ответчик в срок до 04.06.2018 должен был на основании сформулированных заказчиком требований к дизайн-проекту составить техническое задание.
Довод ответчика о том, что первый этап работ им был выполнен, материалами дела не подтверждается, более того, представитель ответчика и не оспаривал тот факт, что техническое задание составлено им не было. Ссылку апеллянта на то, что в качестве технического задания стороны использовали требование к дизайн-проекту (приложение N), судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям заключенного сторонами договора составление технического задания является совместной обязанностью исполнителя и заказчика, в то время как требования к дизайн-проекту составлены единолично заказчиком без участия исполнителя. Кроме этого, требования к дизайн-проекту составлены заказчиком, не являющимся специалистом в области архитектуры и дизайна и отражают субъективное видение заказчика выдаваемого исполнителю задания, на их основе исполнитель, обладающий такими специальными познаниями, и должен был составить и согласовать с заказчиком техническое задание, подлежащее последующему исполнению.
Именно на стадии согласования технического задания между сторонами должны были быть урегулированы все разногласия, уточнены непонятные для исполнителя формулировки заказчика, изложенные в требованиях к дизайну, в том числе и относительно пожелания заказчика создания дизайна с "изюминкой", характерного для Урала.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не выполнив свою обязанность по составлению технического задания, исполнитель приступил к следующему этапу работы - визуализации помещений, в ходе выполнения которого представил заказчику несколько вариантов эскизов объекта, и окончательно альбом с визуализацией направил истцу по электронной почте 28.03.2019.
Довод апеллянта о том, что второй этап работы им был выполнен в срок и необоснованно не принят заказчиком, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку по условиям заключенного сторонами договор срок окончания работ определен не позднее 3,5 месяцев от аванса, то есть до 02.09.2018.
До указанного срока исполнителем выполнен частично только первый этап работы - представлены эскизы планировочных решений, иных работ к указанному сроку ответчиком не было выполнено.
Как следует из представленной сторонами переписки, заказчик после даты окончания срока выполнения работ по договору от услуг ответчика не отказалась, и после указанного срока, предъявляя претензии по качеству представляемых эскизов, одновременно выражала свою заинтересованность в получении результата работ, назначая исполнителю новые сроки их выполнения.
Между тем, и в назначенные новые сроки, последний из которых был определен как три недели от даты 11.03.2019 (переписка на л.д.210 т.1), исполнитель надлежащим образом работу не выполнил.
Доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на направленный 28.03.2019 заказчику посредством электронной почты альбом визуализации проверялись судом первой инстанции, и с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, обоснованно отклонены.
Поскольку дизайн-проект представляет собой комплект документов и материалов, отражающих концепцию дизайна для конкретного объекта, и его оценка всегда связана с субъективным представлением оценивающего лица об идее, замысле такого проекта, то вывод о том, соответствует ли выполненная ответчиком визуализация помещений условиям заключенного сторонами договора следует делать, основываясь на представлениях заказчика о проекте.
Требования заказчика к дизайну помещений достаточно подробно изложены в отдельном документе, являющемся приложением N к договору, и как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком интерьерные решения в альбоме визуализации (том 4) не соответствуют данным требованиям.
Как следует из материалов дела, после начала выполнения ответчиком работ по визуализации помещения, заказчик выразила свои возражения по представленным эскизам и уточнила требования к проекту, предложив исполнителю использовать в интерьере конкретные материалы, цвета, художественные образы для достижения поставленной цели: создания интерьера жилого помещения с узнаваемыми чертами принадлежности к конкретной местности - Уралу.
Между тем, и после таких уточнений, ответчиком не был принят во внимание замысел заказчика об оформлении интерьера с использованием природных уральских материалов, с чертами, присущими уральской местности, особенностями бытовой и культурной жизни населения.
Довод апеллянта о том, что заказчик изменил свое задание и стал предъявлять новые требования к проекту, дополняя задание неисполнимыми предложениями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из представленной суду электронной переписки, заказчик лишь уточнил и конкретизировал свои требования к дизайн-проекту, а предложение использовать при оформлении интерьера те или иные стилистические приемы и художественные образы является ничем иным, как демонстрацией наглядных примеров, которые заказчик привел исполнителю в целях уяснения исполнителем задания заказчика.
То обстоятельство, что исполнитель неправильно понял заказчика, истолковав его идею как пожелание выполнить интерьер с элементами индустриального стиля, характерного, по мнению исполнителя, для Урала, как промышленного края, не является основанием для вывода об изменении заказчиком своего задания. Как было отмечено судебной коллегией выше, вопросы, связанные с уяснением и уточнением пожеланий заказчика, исполнителю следовало разрешить на стадии составления технического задания, чего сделано не было по вине исполнителя.
Вопреки доводам ответчика, заключение специалистов ... от 11.03.2020 о соответствии выполненной ответчиком визуализации помещений заданию заказчика о создании интерьера "в Уральском стиле" не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку свои выводы специалисты А. и Г. делают с учетом использования в дизайн-проекте образа уральского завода, символов города-завода и ассоциаций с промышленными станками, в то время как использование таких приемов не было согласовано с заказчиком, более того, заказчик в комментариях к эскизам от 28.02.2019 прямо указывала на необходимость уйти от индустриальной тематики, а добавить уюта и мягкости в интерьер (л.д.197 т.1). Кроме того, указанное заключение о соблюдении исполнителем "Уральского стиля" дано без учета иных пожеланий заказчика. В частности, отмечая удачную дизайнерскую находку кухонного стола с верхней лаконичной прозрачной столешницей и нижней механической частью стола, вызывающей ассоциации со станками Уральских железоделательных заводов, специалист не учел, что в требованиях к дизайну заказчик четко указала свои требования к столу: стол обеденный деревянный. Указывая на обоснованное применение дизайнером элементов стиля конструктивизм (особенностью которого является отсутствие украшений, отказ от декоративных элементов), специалист при этом не учитывает пожелание заказчика предусмотреть по всей квартире подвесную систему для картин (домашняя галерея).
Доводы заявителя жалобы о том, что часть работ по договору была выполнена, учитывая отсутствие доказательств принятия данных работ заказчиком, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка