Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10073/2019
29 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хожаева С. И. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения *** к Хожаеву С. И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard *** по эмиссионному контракту ***-Р- 1257897890 от ДД.ММ.ГГ. Также Ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед Банком составила 81 954 рубля 71 копейка, из которых: просроченный основной долг - 72 605 рублей 05 копеек; просроченные проценты 5 956 рублей 31 копейка; неустойка - 3 393 рубля 35 копеек.
Истец просил:
- взыскать с Хожаева С. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения *** сумму задолженности по банковской карте *** в размере 81 954 рубля 71 копейка, из которых: просроченный основной долг - 72 605 рублей 05 копеек; просроченные проценты 5 956 рублей 31 копейка; неустойка - 3 393 рубля 35 копеек;
- взыскать с Хожаева С. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 64 копейки.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения *** к Хожаеву С. И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Хожаева С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения *** сумму задолженности по счету *** кредитной кары ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 80 258 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг -72 605 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 5 956 рублей 31 копейка; неустойка - 1696 рублей 67 копеек.
Взыскать с Хожаева С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Хожаев С.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, штрафов, комиссий и отказать в иске в полном объеме. В обоснование указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является незаконным и необоснованным. Об оплате за подключение к программе страховой защиты заемщиков. Об оплате за подключение к программе страховой защиты заемщиков не указано ни в одном пункте кредитного договора. Банк намеренно скрывает информацию от ответчика и суда. Истцом приложена выписка по счету, в которой не видно движение денежных средств по счету, вносимых ответчиком и списанных банком и по каким пунктам. Какие платежи списаны в счет основного долга и процентов, какие по неустойкам и комиссиям. Банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Кроме того, банк начислил неустойку на невыплаченные в срок проценты 3393, 35 руб. Условиями кредитного договора устанавливаются штрафы от суммы просроченной задолженности, что противоречит положению п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которых проценты начисляются только на сумму кредита, т.е. на просроченный основной долг. Неустойка по договору является чрезмерно высокой. Банком при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Покидова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хожаев С.И. ДД.ММ.ГГ обратился к истцу ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с лимитом по карте в размере 40 000 руб.
На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, с положениями которых ответчик был ознакомлен в день подписания заявления, банком был произведен акцепт, а именно, банк выпустил и передал ответчику карту, открыл ответчику лицевой счет по вкладу в валюте РФ, по которому предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования в размере 40 000 руб.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлены плата по счету карты в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 954 рубля 71 копейка, из которых: просроченный основной долг - 72 605 рублей 05 копеек; просроченные проценты 5 956 рублей 31 копейка; неустойка - 3 393 рубля 35 копеек.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 954 рубля 71 копейка, из которых: просроченный основной долг - 72 605 рублей 05 копеек; просроченные проценты 5 956 рублей 31 копейка; неустойка - 3 393 рубля 35 копеек.
суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 72 605 рублей 05 копеек, процентов в размере 5 956 рублей 31 копейка.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 72 605 рублей 05 копеек, процентов в размере 5 956 рублей 31 копейка, размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 1696 рублей 7 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает пропуск срока истцом для обращения в суд. Исковое заявление поступило в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГ. 08.04.2019г. - 3 года ( общий срок исковой давности) - 140 дней ( период судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= 20.11.2015г. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не пропущен. При этом задолженность по кредитной карте сформировалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о чрезмерно высокой неустойке по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 1696 руб. 67 коп. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Хожаев С.И. не представил доказательств наличия договора страхования кредитной карты и доказательств оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков. Данные доводы необоснованны.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о нарушение банком очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ необоснованными. Исходя из имеющихся в материалах дела отчетах по кредитной карте в период пользования Хожаевым С.И. кредитной картой отсутствуют списания банком денежных средств со счета ответчика с нарушением очередности погашения, установленной ст. 19 ГК РФ.
Доводы жалобы о неуказании банком в выписке по счету движения денежных средств по счету, вносимых ответчиком и списанных банком, и по каким пунктам, о необоснованном начислении штрафов от суммы просроченной задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ответчика Хожаева С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
