Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Губаревой Валентины Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвеевой А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021, которым постановлено

Исковые требования Губаревой Валентины Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Губаревой Валентины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 59643,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813,77 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2013,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарева В.А. обратилась в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что 01.11.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Евлоевым А.Х. заключен кредитный договор на предоставление кредита 1000000 руб. под 23,60% годовых на срок 60 месяцев, по которому истец выступала поручителем.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 с Евлоева А.Х. и Губаревой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1188437,64 руб., в том числе 1 037921,72 по основному долгу,47851,50 проценты,102664,42 неустойка, возврат госпошлины 18142,19, всего 1 206579,83 руб.

11.08.2015г. в счет погашения взысканной судом задолженности со счетов N N и N, открытых в ОАО "Сбербанк России" на ее имя, ответчиком списано 20643,31 руб. и 39000 руб. Информация о данном списании не была сообщена ОАО "Сбербанк России" при предъявлении исполнительного листа в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска к принудительному исполнению, в связи с чем исполнительное производство возбуждено и исполнено на всю взысканную судом сумму в размере 1206579,83 руб., банк получил неосновательное обогащение, о чем истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 59643,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 813,77 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., судебные расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб., почтовые расходы 104,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2013,71 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Ссылаясь на произведенную 14.03.2018 уступку права требования задолженности по кредитному договору ООО "Траст-западная Сибирь", в пользу которого были перечислены взысканные денежные средства по договору. Указывает на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор уступки не оспорен и недействительным не признан, фактически исполнен сторонами, исходя из его буквального толкования, права требования по кредитному договору переданы совместно с правом требования по заключенному с истцом договору поручительства. Поскольку договоры поручительства являются обеспечительными, в тексте договора уступки прав указываются только заемщики по кредитному договору, что не говорит об отсутствии фактически произведенной уступки прав в отношении Губаревой В.А. Также указывает на не применение судом срока исковой давности, который истцом пропущен. Сумма неосновательного обогащения определена судом неправильно, фактически с учетом удержанных и внесенных истицей денежных средств, сверх суммы, взысканной решением суда по кредитному договору получено 36359,64 руб.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 184-186). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Матвееву А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Губаревой В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2015, расторгнут кредитный договор N 391020, заключенный 01.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Евлоевым А.Х., с Евлоева А.Х., Губаревой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1188437, 64 руб., возврат госпошлины в размере 18142, 19 руб., всего 1206579, 83 руб.

Данным решением установлен факт неисполнения заемщиком Евлоевым А.Х. принятых на себя обязательств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору на предоставление кредита 1000000 рублей, под 23,60 % годовых на 60 месяцев, по которому истец по настоящему делу Губарева В.А. выступала поручителем, в соответствии с заключенным между ней и ОАО "Сбербанк России 01.11.2012 договором поручительства.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N 32500/15/24013-ИП в отношение Губаревой В.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска от 11.09.2019г. исполнительное производство N 32500/15/24013-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме в размере 1206579,83 руб., о чем также свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 30.09.2020г

Кроме того, как следует из выписок со счетов N и N, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Губаревой В.А., предоставленной стороной ответчика информацией об арестах и взысканиях, 11.08.2015 в счет погашения взысканной судом задолженности со счетов истца списаны суммы в размере 20643,31 руб. и 39000 руб.

Согласно представленной стороной ответчика истории операций по гашению задолженности, 28.08.2015 списанные со счета истца 11.08.2015 денежные средства в общем размере 59643,31 руб., направлены на погашение госпошлины в размере 18142,19 рубля, просроченной задолженности по процентам в размере 41501,12 руб.

12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки права (требований) N ПЦП 9-6 по которому последний принял от ПАО "Сбербанк России" все имущественные права (требований), возникшие у ПАО "Сбербанк" на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному соглашению, заключенному с Евлоевым А.Х.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что полученная ответчиком от истицы сумма в возмещение задолженности по заключенному с Евлоевым А.Х. кредитному договору превышает сумму установленную к взысканию решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2015, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика подлежащем взысканию по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Однако, со взысканным судом размером неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 11.08.2015 со счетов истицы удержано в погашение задолженности перед банком 20643,31 руб. и 39000 руб., всего 59643,31 руб.

Согласно истории операций по договору, за период нахождения исполнительного листа на исполнении в счет задолженности внесено 48412,25 руб.

10.09.2019 Губаревой В.А. внесено в службу судебных приставов 1134883, 91 руб.

Таким образом, всего в погашение задолженности внесена сумма 1242939,47 руб. (159643,31 + 48412,25 +1134883,91), тогда как решением суда определено ко взысканию солидарно с Евлоева и Губаревой в пользу ОАО "Сбербанк", всего 1206579,83 руб. Следовательно размер переплаты являющийся неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца составит 36359,64 руб., из расчета 1242939,47- 1206579,83.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в жалобе основаниям заключения договора уступки права требования, не имеется.

Действительно, виду заключения 12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" договора уступки прав требований, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Траст-Западная Сибирь" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Евлоеву А.Х., Губаревой В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Денежные средства 20643,31 и 39000 руб. списаны у истицы 11.08.2015года, информация об этом списании в ОСП ответчиком не направлена. Исполнительное производство о взыскании всей суммы возбуждено 31.08.2015 на сумму 1206579,83 руб. Право требования было уступлено цессионарию ООО" Траст-Западная Сибирь" в сумме 1 060837,43 руб. При таких обстоятельствах оснований полагать ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется. Вопрос о суммах, полученных фактически ООО" Траст-Западная Сибирь" ответчик по настоящему делу не лишен права разрешать в рамках иных правоотношений, в самостоятельном споре.

Правомерно отвергнуты судом за несостоятельностью и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,

Как достоверно установлено по делу о том, что с истца дважды в рамках исполнения решения суда взыскана спорная сумма, Губаревой В.А. стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2019, иск подан 20.07.2020, то есть, в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности. Обстоятельств дающих основания для иного исчисления начала течения срока исковой давности, вывода о пропуске данного срока истицей, не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике, которым в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.09.2019г. по 22.11.2019г. составит:

За период 11.09.2019 по 27.120.2019 36359,64 х7% /365 х47дн. = 32773 руб.

За период 28.10.2019 по 22.11.2019 36359,64 х 6,50% /365х26дн. =168,35 руб.

Итого: 496,08 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом основные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59643,34 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 36359,64 руб., что составит 60,96%, заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 104,50руб., расходов по выдаче доверенности 1500 руб., факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений, подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составит соответственно 63,70 руб. и 914,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С определенным судом размером возмещения понесенных истцом и подтвержденных им документально расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. от заявленных 25000 руб., судебная коллегия с учетом установленных ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности и ст. 100 ГПК РФ требований разумности соглашается.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2013,71 руб., подлежат возмещению ответчиком в сумме 1227,55 руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано, выводы суда в данной части не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Губаревой Валентины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 36359,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 914,40 руб., почтовые расходы в размере 63,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1227,55 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеевой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка