Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10072/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Усановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Усановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что [дата] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до [дата], а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, определенном в п. 12 Кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик в добровольном порядке требования банка не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Усановой Н.Е. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по 20.04. 2020 г. в размере 385 462 рублей 23 коп., из которых сумма основного долга 146 510 рублей 18 коп., сумма процентов 164 915 рублей 30 коп., штрафные санкции 74 036 рублей 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 054 рубля 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Усанова Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее заявила о применении срока исковой давности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Усановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] отказано.

На данное решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывает на соблюдение срока исковой давности с учетом согласованного срока возврата кредита [дата] периодическими платежами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Усановой Н.А. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 22% годовых за пользование кредитом сроком до [дата]., денежные средства зачислены на счет Усмановой Н.А. (л.д. 23-25, 17-18).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен - [дата].

Согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту - в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение либо частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 01 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Информационным графиком платежей, подписанным Усановой Н.А. [дата]., предусмотрено ежемесячное погашение кредита и суммы процентов; согласно графику, он определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д.29-31).

Согласно выписке по счету кредитной карты, указанному в кредитном договоре, за период с [дата]. по [дата]., последнее пополнее счета было [дата]. (л.д.17-18).

[дата]. в адрес Усановой Н.А. истцом было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д.38).

Данное требование, согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором, было возвращено отправителю за истечением с рока хранения (л.д.39).

На основании обращения истца от 01.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Н.Новгорода 03.08.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Усановой Н.А. задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 22.05.2018г. в размере 502 446 рублей 33 коп., в том числе сумма основного долга 146 510 рублей 18 коп., 302 842 рубля 84 коп. - сумма процентов, 53093 руб. 21 коп.- штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины 41112 рубля 23 коп.

[дата]. в связи с возражениями Усановой Н.А. судебный приказ отменен (л.д. 36).

Обязательства по кредитному договору Усановой Н.А. не исполнены.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что последняя операция по внесению денежных средств осуществлена Усмановой Н.А. [дата]., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.08.2018г., судебный приказ отменен 13.08.2019г., в суд истец обратился 31.05.2020, т.е. по истечении 9 месяцев, за пределами продленного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исчисление срока исковой давности по обязательству, исполнение которого согласовано сторонами договора периодическими платежами, осуществляется с момента истечения срока по каждому такому платежу, обращение за вынесением судебного приказа, если такой приказ вынесен, приостанавливает течение срока исковой давности до момента его отмены, если судебный приказ отменен, и если неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа менее 6 месяцев, срок исковой давности продляется на шесть месяцев.

Поскольку сторонами был согласован срок возврата основного долга 31.07.2019г., а уплата процентов периодическими платежами ежеквартально, не позднее последнего числа последнего месяца квартала, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению лишь при нарушении должником указанных сроков.

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента последнего пополнения ответчиком счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору не отвечает требованиям приведенных норм и разъяснений.

При этом правило о продлении срока исковой давности, течение которого было приостановлено обращением за выдачей судебного приказа, применяется лишь в случае, если не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа менее шести месяцев.

Поскольку сторонами кредитного договора был согласован срок погашения основного долга 31.07.2019г., при подаче настоящего иска 31.05.2020г. истцом не пропущен установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

При исчислении исковой давности по требованию об уплате процентов, с учетом его приостановления в период с 01.08.2018г. по 13.08.2019г., срок исковой давности был нарушен лишь по платежам (ежеквартальным) до 01 апреля 2016г.

Информационный график ежемесячных платежей по кредитному договору носил характер рекомендуемого, не являлся обязательным, в связи с чем при определении срока исполнения обязательств ответчиком во внимание не принимается.

Учитывая, что заключенным сторонами кредитным договором не было предусмотрено возвращение суммы кредита периодическими платежами, у кредитора отсутствовало право на досрочное истребование кредита, в связи с чем направленное в адрес ответчика 10.04.2018г. требование таковым не являлось, носило уведомительный характер и не могло повлечь изменение согласованного срока возврата кредита.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сроки возврата кредита ответчиком были нарушены, имелись основания для взыскания неустойки, предусмотренной к уплате договором на сумму задолженности по основному долгу, при этом с 90 дня просрочки без начисления процентов за пользование суммой кредита (п. 12).

Учитывая допущенное судом нарушение норм, регламентирующих срок исковой давности, повлекшее неправильное разрешение спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Усановой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга 146 510 рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, за период с 01.04.2016г. по 28.10.2019г. в сумме 115277, 95 рублей, неустойку за период с 01.08.2019г. по 28.10.2019г. (первые 89 дней, исходя из ставки 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу), за период с 29.10.2019 г. по 20.04.2020г. (175 дней) в сумме 25 639,28 рублей, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7054,62 руб., подтвержденные документально (л.д.10-11), в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (294572,29 руб. (размер удовлетворенных требований)/385462,23 руб. (цена иска) х 100) в размере 5389,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Усановой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Усановой Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 146 510 рублей 18 копеек, проценты по кредитному договору за период с 01.04.2016г. по 28.10.2019г. в сумме 115 277 рублей 95 копеек, неустойку за период с 01.08.2019г. по 20.04.2020г. - 32 784 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 5 389 рублей 70 копеек, а всего 299 961 рубль 99 копеек (двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 99 копеек).

В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Усановой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка