Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10072/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Деменевой Л.С.,Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее ООО "Дом плюс") к Уварову ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Дом плюс" обратился в суд с иском к Уварову В.М., указав в обоснование иска указано, что Уварову В.М. на праве собственности принадлежит две комнаты в квартире N , расположенной по адресу: <адрес>. ООО "Дом плюс" управляет указанным домом на основании сводного отчета от 06.12.2013 и включен в реестр лицензии управления ООО "Дом плюс". В связи с неоплатой коммунальных услуг по указанной квартире, у ответчиков возникла задолженность за период с марта 2014 года по август 2020 года в размере 436 736 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга в размере 367 636 руб. 58 коп., пени в размере 69 100 руб. 10 коп.

С учетом уточнений требований в пределах срока исковой давности истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 08.04.2017 по 30.07.2020 в размере 161 102 руб. 72 коп., пени в размере 22178 руб. 39 коп., почтовые расходы 240 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 руб. 62 коп. (л. д. 96).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Уваров В.М., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указав, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд при неполном и одностороннем порядке вынес неправильное решение.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не представлено, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уварову В.М. согласно справке Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 29.10.2018, договора купли-продажи от 11.11.1998 принадлежат на праве собственности две комнаты в квартире N расположенной по адресу: <адрес>л.д. 28, 29-30).

<дата> Уваров В.М. зарегистрирован в указанном помещении (л.д.68).

На основании итогового протокола собственников общего собрания от 06.12.2013 ООО "Дом плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 38 - 39).

Из выписки по лицевому счету ООО "Дом плюс", за период с 01.10.2013 по 07.09.2020 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение: г. <адрес> в размере 367 636 руб. 58 коп. (л.д. 26-27), а с учетом срока исковой давности-161102 руб. 72 коп. (л. д. 97, 98).

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выше указанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена с учетом срока исковой давности с 08.04.2017 на ответчика Уварова В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как верно определен характер спорных отношений и применены нормы материального права, в том числе в части применения срока исковой давности.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, суд верно возложил на него обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Каких -либо нарушений в расчете задолженности, представленной истцом, не установлено, в расчете приведены только услуги, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчику жилищно - коммунальные услуги были оказаны другими организациями или не оказывались вообще, что задолженность была оплачена ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом на основании расчета истца применен срок давности по заявлению ответчика, а именно задолженность взыскана за период с 08.04.2017 по 30.07.2020. При этом суд верно, руководствуясь п. п. 18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что 08.04.2020 ООО "Дом плюс" обратилось за вынесением судебного приказа, 21.05.2020 приказ отменен (л.д. 53), на момент подачи иска-22.10.2020, шесть месяцев с момента отмены судебного приказа не прошло.

Суд мотивированно проанализировал доводы истца и возражения ответчика с учетом действующих норм жилищного законодательства и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка