Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-10072/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10072/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи частную жалобу истца Данилова Михаила Владимировича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Данилов М.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 Данилову М.В. отказано в принятии искового заявления ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим право на подачу иска, заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов Даниловой Р.Н.
С таким определением не согласился истец Данилов М.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что Данилова Р.Н. нотариально оформленной доверенностью уполномочила его (Данилова М.В.) на представление её интересов во всех компетентных органах, в том числе суде. Данная доверенность является действующей и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Данилов М.В. настаивал на отмене обжалуемого определения, указывая о том, что суд не дал ему время для исправления недостатков искового заявления.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец Данилов Р.Н. просит обязать ответчика осуществить ремонт автомобиля "Сузуки", г.н. N, принадлежащего Даниловой Р.Н., взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Данные требования заявлены истцов в рамках договора ОСАГО указанного транспортного средства, где собственников и выгодоприобретателем указана Данилова Р.Н.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Даниловым М.В. предъявлены требования в защиту чужого интереса.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В иске указано, что истцом является Данилов М.В., фактически же он обращается в защиту прав и законных интересов Даниловой Р.Н., в просительной части искового заявления Данилов М.В. просит удовлетворить исковые требования не в свою пользу, а в пользу Даниловой Р.Н.
Данилова Р.Н. уполномочила Данилова М.В. на представление её интересов во всех компетентных органах, в том числе суде, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью N от 20.02.2017, сроком действия 5 лет (л.д.16-17).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления, не учёл, что в случае подачи искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 настоящего Кодекса).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в просительной части искового заявления Данилов М.В. просит удовлетворить исковые требования не в свою пользу, а в пользу Даниловой Р.Н., у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения для устранения таких недостатков, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление Данилова Р.Н. с приложенными документами направлению в тот же суд на стадию его принятия.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 об отказе в принятии искового заявления Данилова Михаила Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей - отменить.
Направить исковое заявление с приложенными документами в тот же суд на стадию его принятия.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка