Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года
по делу по иску М.С.Д. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Г. М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать по страховому случаю от 31.10.2018 с участием автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, страховое возмещение в размере 392 781 руб., неустойку за период с 13.12.2018 г. по 06.01.2019 г. и с 07.01.2019 г. по день вынесения решения, штраф, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 729, 60 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.С.Д. страховое возмещение в размере 392 781 руб., неустойку за период с 13.12.2018г. по 10.06.2019 г. в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 729 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.С.Д. неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 392 781 руб. за период с 11.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, указывая, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, тогда как в заключении эксперта необоснованно рассчитана стоимость замены боковины задней левой и боковины задней правой, тогда как согласно Единой методики они подлежали ремонтным воздействиям, а кроме того экспертом завышена рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Указывает на завышенный размер неустойки и штрафа и неправомерное взыскание неустойки на будущее время. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, транспортного средства МПР69632-20 (Камаз) под управлением П.С.А.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства МПР69632-20 (Камаз) под управлением П. С.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, причинителя вреда была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.
Определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро N 1".
Согласно заключению ООО "Экспертное бюро N 1" от 09.04.2019 года с учетом относимых к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 612 263 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 551 500 руб., размер годных остатков составляет 158 719 руб.
Суд первой инстанции, приняв заключение названной судебной экспертизы в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ущерба на основании заключения судебной экспертизы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила оценку в решении суда первой инстанции. При этом, отвергая доводы ответчика, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции тщательно проанализировал заключение эксперта, допросив последнего по всем спорным вопросам в судебном заседании.
Отклоняя доводы ответчика, основанные на рецензии ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" о необоснованном ремонтном воздействии задних боковин левой, правой и завышении рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что способ ремонтного воздействия задних боковин левой, правой определен с учетом повреждения ребер жесткости, а рыночная стоимость определена рецензентом по недействующей Методики Министерства юстиции РФ и с использование наименьшего значения рыночной стоимости автомобиля, являющегося пиковым значением, которое не подлежит применению при отборе аналогов. При этом указанный рецензентом аналог автомобиля со стоимостью 480 000 руб. не подлежит применению, поскольку его цена указана по состоянию на 11.12.2018 года, то есть после ДТП.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, изучены судебной коллегией и отклоняются.
Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения и нарушения установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка с 22.07.2017 по день вынесения решения, пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 100000 рублей, а, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 %, умноженного на размер невыплаченной суммы страхового возмещения, умноженной на количество дней просрочки, но не более 300000 рублей. Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков произведенных страховой компанией выплат и сумм.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
