Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жакуповой Е. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жакуповой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Жакуповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором от 18.05.2013 N *** правопредшественник истца ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил кредит ответчику в сумме 164 705 руб. 88 коп. под 27% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.02.2019 составила 482 615 руб. 27 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 482 615 руб. 27 коп., из них: просроченная ссуда - 128 343 руб. 89 коп., просроченные проценты - 67 722 руб. 85 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 286 548 руб. 53 коп. а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 026 руб. 15 коп.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 01.04.2019 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Ответчик, не соглашаясь с иском, представила возражения, в которых просила о применении срока исковой давности и отказе, в этой связи, в удовлетворении части требований, снижении суммы штрафных санкций до 5 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года (с учетом определения суда от 21.08.2019 об исправлении описки и дополнительного решения от 11.09.2019) исковые требования удовлетворены частично.
С Жакуповой Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2013 N*** в размере 236 066 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 026 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что задолженность не может быть взыскана в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Так, банком заявлен период просрочки с 19.06.2013 по 18.02.2019, платежи вносились до 20.01.2015 включительно, по платежам за период с 19.06.2013 по 12.03.2016 она заявляла о пропуске срока исковой давности. Банк обратился в суд 12.03.2019, следовательно, по платежам до 12.03.2016 срок исковой давности истек. Также просит о снижении неустойки, полагая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, платежи она не вносит с февраля 2015г., банк обратился в суд только в марте 2019г., что свидетельствует о несвоевременных мерах по взысканию задолженности, о злоупотреблении правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований для изменения решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18.05.2013 на основании заявления (оферты) Жакуповой Е.С. в ООО ИКБ "Совкомбанк" о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании банк предоставил ответчику кредит в размере 164 705 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев под 27% годовых.
Кредитные средства выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N*** о предоставлении ответчику кредита на потребительские цели в размере 164 705 руб. 88 коп. под 27 % годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев, то есть до 18.05.2018, размер ежемесячного платежа - 5 029 руб. 35 коп., последний платеж - 5 620 руб. 87 коп.
Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С условиями кредитования, графиком возврата кредита, размером полной стоимости кредита заемщик ознакомилась, обязалась погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей оплатить Банку штрафные санкции, что подтверждается ее подписью.
Из представленной ПАО "Совкомбанк" выписки по счету, расчету задолженности следует, что в период действия кредитного договора его условия по ежемесячной оплате части кредита и процентов за его пользование заемщиком Жакуповой Е.С. неоднократно нарушались, последний платеж внесен 20.01.2015, после указанной даты исполнение обязательств по договору заемщиком прекратилось.
В установленный договором срок - до 18.05.2018, обязательства заемщиком не исполнены, как и направленное 22.10.2018 требование о погашении задолженности по кредиту.
Согласно письменным возражениям относительно заявленных требований, а также исходя из содержания апелляционной жалобы, заключение договора на указанных условиях, получение кредита и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не дав при этом оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, устанавливая следующее.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что последний ежемесячный платеж ответчиком произведен 20.01.2015, следующий ежемесячный платеж, согласно графику платежей, должен был поступить 18.02.2015, следовательно, просрочка наступила с 19.02.2015. Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.
Как разъясняется в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 28.02.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте). С этими же требования банк 10.03.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обращался к мировому судье судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края, заявление поступило мировому судье 19.03.2018, судебный приказ вынесен 23.03.2018, отменен по заявлению должника 07.12.2018.
С учетом изложенного, с момента направления банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 10.03.2018 перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после 10.03.2015.
Исходя из имеющегося в деле расчета, фактически просроченная задолженность начислялась банком ежемесячно до 20.12.2017, после указанной даты задолженность не увеличивалась.
Поскольку срок исковой давности периодических платежей до 10.03.2015 является пропущенным, исходя из графика платежей, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", задолженность за период с 18.03.2015 по 20.12.2017 составляет 314 008 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссуда - 127 668 руб. 39 коп., просроченные проценты - 62 331 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 124 008 руб.89 коп.
Учитывая, что в предъявленных истцом требованиях размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита указан как 0 руб., судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что штрафные санкции за нарушение ответчиком кредитных обязательств заявлены только в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, установленный договором размер штрафных санкций (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера штрафа (286 548 руб. 33 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов) с размером просроченного долга (67 722 руб. 85 коп. - проценты), период начисления штрафа, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 руб.
Поскольку размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, с учетом пропуска срока исковой давности, согласно уточненному расчету, представленному истцом, составляет 124 008 руб. 89 коп., судебная коллегия, принимая также во внимание соответствующее ходатайство ответчика, находит возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.05.2013 N*** в размере 209 999 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда - 127 668 руб. 39 коп., просроченные проценты - 62 331 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы содержат основания для изменения решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков предъявления требований в суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку обращение в суд - это право, а не обязанность участников гражданских правоотношений. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность начислена до 20.12.2017 и после указанной даты не увеличивалась.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (65,06% в размере 5 221 руб. 81 коп. (8 026,15 х 65,06%).
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Жакуповой Е. С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 18.05.2013 N*** по состоянию на 18.02.2019 в размере 209 999 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда - 127 668 руб. 39 коп., просроченные проценты - 62 331 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 81 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
