Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-10072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-10072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валерии Валерьевны Нуриевой - Кадрии Бариевны Абдуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валерии Валерьевны Нуриевой к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто - Трейд" Д.Е. Михайлова, судебная коллегия
установила:
В.В. Нуриева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Трейд" (далее - ООО "Авто - Трейд") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля.
В обоснование иска указано, что 2 ноября 2015 года В.В. Нуриева заключила с ООО "Авто - Трейд" договор купли-продажи транспортного средства с пробегом, в соответствии с которым приобрела у ответчика автомобиль BMW X1, xDrive 20d, двигатель N <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска, стоимостью 899000 рублей. На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 2 ноября 2015 года ответчик передал истице указанный автомобиль. 3 июля 2018 года в отношении В.В. Нуриевой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу N 2-4901/2016 об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 798 000 рублей. Проданный ответчиком истице автомобиль находился в залоге. Ответчик не предоставил истице полной и достоверной информации о товаре, а именно не уведомил о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с этим истица лишена возможности использования транспортного средства.
В.В. Нуриева просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом N <данные изъяты> от 2 ноября 2015 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела 15 января 2019 года представитель истицы К.Б. Абдуллина подала заявление, в котором исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, возместить убытки в размере 11 986 рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель В.В. Нуриевой исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Авто - Трейд" исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель В.В. Нуриевой - К.Б. Абдуллина просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, в обоснование жалобы указала, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его приема-передачи ответчиком не представлена информация о наличии обременения транспортного средства залоговыми обязательствами. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Авто - Трейд" Д.Е. Михайлов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
В.В. Нуриева в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 между ООО "Авто-Трейд" и В.В. Мишиной (Нуриевой) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N <данные изъяты>, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика автомобиль BMW X1 xDrive 20d, двигатель N<данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска, стоимостью 899000 рублей.
На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 2 ноября 2015 года данный автомобиль передан истице в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи.
13 ноября 2015 года В.В. Нуриева зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.
3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан В.В.М. в отношении В.В. Мишиной (Нуриевой) возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X1 xDrive 20d, двигатель N <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 798000 рублей.
18 сентября 2018 года истицей в адрес ООО "Авто - Трейд" направлена претензия, в которой она предложила ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства в размере 899000 рублей. 20 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств.
24 сентября 2018 года ответчик направил В.В. Нуриевой ответ на претензию, в которой сообщил о добровольном удовлетворении заявленных требований, истице сообщено о необходимости явиться в автосалон ООО "Авто-Трейд" с целью заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом N <данные изъяты>, заключенного 2 ноября 2015 года, и возврата ответчику автомобиля, а также предметов и документов, полученных ранее по акту 2 ноября 2015 года, документов, удостоверяющих личность, ИНН, документов, подтверждающих смену фамилии, оригиналов (либо надлежащим образом заверенных копий) документов, ксерокопии которых прилагались к претензии в подтверждение заявленных доводов. Истице разъяснено о необходимости предоставить ООО "Авто-Трейд" банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств за автомобиль.
5 октября 2018 года между В.В. Нуриевой и ООО "Авто - Трейд" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от 2 ноября 2015 года.
Согласно пункту 4 соглашения продавец принял на себя обязательство в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения акта приема-передачи автомобиля произвести покупателю возврат денежных средств, полученных по договору, в размере 899000 рублей.
С момента подписания сторонами настоящего соглашения покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по поводу исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10).
На основании акта приема-передачи автомобиля от 5 октября 2018 года истица возвратила, а ответчик принял спорный автомобиль.
Согласно платежному поручению N <данные изъяты> от 10 октября 2018 года ответчик перечислил истице денежные средства в размере 899000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в пользу истицы уплаченной за автомобиль суммы 899000 рублей не имеется, поскольку соглашением о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2015 года стороны по взаимному согласию расторгли договор купли-продажи, ответчиком денежные средства истице были возвращены в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа 450000 рублей, возмещении ущерба в размере 11986 рублей 32 копеек за приобретенные запасные части, заявленных В.В. Нуриевой в процессе рассмотрения дела после подписания соглашения от 2 ноября 2015 года и получения денежных средств в размере 899000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истицы как потребителя, при этом исходил из того, что покупатель В.В. Нуриева должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль. Из выписки Реестра уведомления о залоге движимого имущества следует, что спорное транспортное средство находится в залоге, сведения о залоге зарегистрированы 22 апреля 2015 года и находятся в общем доступе. Истица, приобретая транспортное средство, не была лишена возможности проверить данные сведения, после чего принимать решение о его приобретении. После приобретения транспортного средства истица беспрепятственно поставила его на учет в органах ГИБДД, длительное время использовала автомобиль. На обращение истицы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке в разумные сроки предложил решить вопрос во внесудебном порядке, после чего сторонами было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства возвращены истице.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении ущерба, основанием для отмены решения суда не являются.
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что при заключении 2 ноября 2015 года с ООО "Авто-Трейд" договора купли-продажи автомобиля истица не была лишена возможности узнать о правах третьих лиц на автомобиль, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог спорного транспортного средства, сведения о залоге зарегистрированы 22 апреля 2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи.
Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что В.В. Нуриева должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.
Поэтому ссылку подателя жалобы на то, что продавцом не предоставлена информация о наличии обременения транспортного средства залоговыми обязательствами, судебная коллегия признает несостоятельной.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истицы как потребителя, ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении В.В. Нуриевой материального ущерба в размере 11986 рублей 32 копеек. Доказательств того, что запасные части на данную сумму были приобретены именно для спорного автомобиля, не представлено.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к возникшему между стороными правоотношению, судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валерии Валерьевны Нуриевой - Кадрии Бариевны Абдуллиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка