Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-1007/2023

г. Красногорск, Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей РоманенкоЛ.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Данелян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чолак Геннадия Георгиевича к АО " Группа страховых компаний " Югория" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чолак Геннадия Георгиевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя истца Галандарова А.Р.,

установила:

Чолак Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний " Югория" о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 03.03.2022 в размере 10458 рублей, разницы между суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 1194755 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 639227 руб. 55 коп., судебных расходов в сумме 33700 рублей,

В обоснование иска указано, что между АО "ГСК "Югория" и Чолаком Г.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.02.2021 N 72/21-04(7-2)-2433506 в отношении транспортного <данные изъяты>: <данные изъяты>, цена которого на 04.10.2021 года составляет 1 712 665.00 рублей.

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2021 года истец 13.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 04.10.2021 страховым случаем и сообщил, что разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 0.00 рублей, автомобиль имеет значительные повреждения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. При проведении специализированных торгов стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 04.10.2021 определена в сумме 1 736 500,00 рублей.

По заказу истца ИП Масловским Е. А. в заключении от 21.01.2022 N 1648 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 1 283 355,64 рубля, остаточная стоимость годных остатков составляет 517 909,89 рублей.

Истцом были понесены следующие расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства - 9 500 рублей, проведение досудебного исследования - 20 000 рублей, услуги нотариуса: 4 200 рублей.

Истцом 16.02.2022 направлена ответчику досудебная претензия с приложениями, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец полагал, что в соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 2 014 900,00 рублей, тариф с процентной ставкой 2,88 %, страховая премия составляет 58 100,00 рублей, поэтому за период с 26.02.2022 годадо обращения истца в иском в суд по момент подачи настоящего искового заявления Ответчик обязан выплатить неустойку, в размере: 10 458,00 рублей. Страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 712 665,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 283 355,64 рубля, а остаточная стоимость годных остатков после дорожно- транспортного происшествия составляет 517 909,89 рублей. Поэтому ответчик обязан выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и остаточной стоимостью годных остатков, в размере 1 194 755,11 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования.

Статьей 943 ( п.1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, и следует из материалов дела между АО "ГСК "Югория" и Чолаком Г.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.02.2021 N 72/21-04(7-2)-2433506. В рамках договора застраховано транспортное средство <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Истец 13.10.2021 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2021.

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие от 04.10.2021 признано страховым случаем, указано на экономическую нецелесообразность ремонта и выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.2 Правил.

Ответчик в письменном виде подробно разъяснил истцу порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, указал о возможности оставить транспортное средство у себя либо передать имущество страховщику. Поврежденное транспортное средство, страховщику не передано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пп. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется Правилами как цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.2.1 Правил страхования определено, что при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что оно остается у страхователя, страховая выплата по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшизы, установленной по договору; стоимости поврежденного ТС.

Установив, что АО ГСК "Югория" в соответствии с условиями заключенного договора страхования определилостоимость поврежденного транспортного средства в размере наивысшего предложения о приобретении автомобиля, поступившего от третьего лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о несогласии с проведенными ответчиком торгами были отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость транспортного средства в аварийном состоянии в размере 1736500 рублей определялась ответчиком в соответствии с Правилами страхования на основании предложений, поступивших от третьих лиц, о приобретении поврежденного транспортного средства.

Судебной коллегией в целях проверки доводов возражений истца о неверном определении ответчиком стоимости восстановительного ремонта и необоснованном принятии решения о нецелесообразности восстановительного ремонта была назначена по делу судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1057842,67 рублей с учетом износа, в сумме 1 234 434,21 рублей - без учета износа, эксперт указал на нецелесообразность восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков, с учетом показаний эксперта Обоймова А.С., допрошенного в заседании судебной коллегии, определена расчетным способом, как стоимость годных к использованию и реализации частей автомобиля после его полного демонтажа в сумме 503803,56 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена правильность выводов ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что являлось основанием для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 16.2.1 Правил страхования, учитывая отказ истца передать ответчику транспортное средство в поврежденном состоянии.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "ГСК "Югория" предусмотрены такие способы определения стоимости поврежденного транспортного средства, как: на основании специализированных торгов, или посредством обработки данных универсальных площадок в сети Интернет, или по инициативе страховщика по данным независимой экспертной организации, или посредством предложений третьих лиц.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Необходимая и достоверная информация об определении стоимости поврежденного транспортного средства доведена до потребителя, так как страховой полис содержит подпись истца об ознакомлении с Правилами страхования.

Следовательно, условия договора страхования, в том числе о способе определения стоимости поврежденного имущества, были согласованы сторонами договора.

Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, определенная ответчиком на основании специализированных торгов, истцом не оспаривалась, она определена ответчиком в соответствии с Правилами страхования.

При оценке действий сторон настоящего спора, следует учесть, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения в размере, определенном условиями договора страхования, истец вправе был отказаться от поврежденного имущества в пользу страховщика и получить страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором. При оставлении страхователем транспортного средства у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения ввиду соответствия страховой суммы стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолак Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка