Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башкова Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N (номер) от 28.12.2017 по состоянию на 07.02.2021 в размере 125 558,89 руб., из которых: сумма основного долга - 91 208,23 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 34 350,66 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" уплаченную государственную пошлину в размере 1 855,59 руб.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Голубкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 28.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор N (номер) (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 103 050 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 20% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств ответчиком, стороны установили неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 103 050 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик денежными средствами воспользовался, но возврат кредита не осуществляет.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2021 в размере 125 558,89 руб., из которых: сумма основного долга - 91 208,23 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 34 350,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 855,59 руб.

Представитель истца АО "ВУЗ-банк", ответчик Голубков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голубков А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований на сумму 74 250 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что при расчете задолженности, истцом не были учтены платежи за период с 28.12.2017 по 04.02.2021 на общую сумму 28 800 рублей.

Считает, что задолженность должна составлять 74 250 рублей, исходя из расчета: 103 050 рублей - 28 800 рублей (сумма неучтенных платежей).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор N (номер), согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 103 050 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Предоставленная сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 2 845 руб.

28.12.2017 денежные средства в размере 103 050 руб. истцом были переведены на лицевой счёт заёмщика (номер).

Ответчик несвоевременно уплачивает основной долг и проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 07.02.2021 образовалась просроченная задолженность в общем размере 125 558, 89 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 91 208, 23 руб., просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.12.2017 по 07.02.2021, в размере 34 350. 66 руб.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 125 558, 89 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 855,59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности Голубковым А.Е. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены платежи на общую сумму 28 800 рублей, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке (л.д.11) по счету приход наличными составлял:

29.03.2018 - 2 850 руб.

04.05.2018 - 2900 руб.

28.05.2018 - 2 850 руб.

28.06.2018- 2900 руб.

27.07.2018 - 2 850 руб.

28.08.2018 - 2 850 руб.

28.09.2018- 2 850 руб.

16.11.2018 - 3000 руб.

26.12.2018 - 5 750 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Списание поступивших платежей с нарушением очередности погашения, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Так, при поступлении платежа производилось погашение просроченных процентов, погашение кредита просроченного, погашение пени за проценты просроченные, погашение пени за кредит просроченный, погашение нач. процентов за кредит просроченный, погашение нач. процентов за кредит в пределах срока.

Также из расчета задолженности усматривается, что были учтены все поступившие платежи, при этом указывается на возврат основного долга и уплату процентов в даты поступивших платежей (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка