Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыганка С. Н.
Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года, которым постановлено исковое заявление Цыганка С. Н. к ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Оптима-Эксперт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Оптима-Эксперт" в пользу Цыганка С. Н. неустойку в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2594 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Оптима-Эксперт" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 760 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Цыганок С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Оптима-Эксперт" (далее ООО "ПКФ "Оптима-Эксперт") о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара за период с 11 сентября 2020 года по 28 ноября
2020 года в размере 111975 руб., убытков в размере 35000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15 декабря 2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков из расчета 3 % от цены услуги - 111975 руб. за каждый день просрочки, но не более 111975 руб. общей суммы неустойки, расходов по отправке телеграммы в размере 827 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2020 года между сторонами заключен договор на изготовление бани-бочки "Лада Стандарт", общая стоимость заказа составляет 161975 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить товар не позднее
14 рабочих дней с 20 августа 2020 года. Истец обязанность по предоплате в размере 30 % от стоимости заказа исполнил, перечислив 22 июня 2020 года ответчику 49000 руб. Ответчиком обязательства по договору исполнены только 28 ноября 2020 года. В связи с нарушением срока изготовления рассчитана неустойка. Истцом понесены убытки в сумме 35000 руб. в виде расходов по оплате транспортировки бани-бочки и по оплате услуги по сборке бочки. Как указывает Цыганок С.Н., бремя оплаты данных расходов не возлагалось на истца в соответствии с заключенным договором. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Цыганка С.Н.
Козлов К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что условиями договора предусмотрена лишь обязанность покупателя компенсировать дополнительные расходы, связанные с неблагоприятными условиями проезда к месту установки, а не саму стоимость доставки. Возложение на истца обязанности по оплате расходов, связанных с транспортировкой бочки, предусмотрено лишь в случае транспортировки до адреса, отличного от указанного в заказ-наряде. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с транспортировкой бочки, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, в связи с чем неверно определен размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях ООО "ПКФ "Оптима-Эксперт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Цыганка С.Н. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПКФ "Оптима-Эксперт" Харисову Л.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2020 года между ООО "ПКФ "Оптима-Эксперт" (подрядчик) и Цыганок С.Н. (заказчик) заключен договор N 788БЦ, по которому подрядчик обязуется передать в собственность заказчика законченное изделие - баню-бочку "Лада Стандарт", а заказчик обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения от заказчика первого платежа в размере 30 % от полной стоимости товара приступить к изготовлению товара и завершить работу в срок, не превышающий 14 рабочих дней со дня согласования даты изготовления - 20 августа 2020 года.
Полная стоимость товара с учетом скидки определена в размере
161975 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, 22 июня 2020 года оплатил первый платеж в размере 49000 руб.
ООО "ПКФ "Оптима-Эксперт" исполнило свои обязательства по договору 28 ноября 2020 года.23 ноября 2020 года между ООО "ПКФ "Оптима-Эксперт" и Цыганок С.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 18 июня 2020 года N 788БЦ, согласно условиям которого стороны согласовали, что в связи с допущенной изготовителем просрочкой изготовления и поставки бани-бочки "Лада Стандарт", ее итоговая стоимость составляет
111975 руб.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору подряда от 18 июня 2020 года, в связи с чем баня-бочка истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 11 сентября 2020 года по 28 ноября
2020 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 11500 руб., суд первой инстанции принял во внимание согласованную сторонами ввиду допущенной просрочки итоговую сниженную стоимость товара, период просрочки, и применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, что составило 6000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате доставки и сборки бани в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы в полную стоимость заказа не включались, должны оплачиваться самим заказчиком.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на истца обязанности по оплате расходов, связанных с транспортировкой бочки, являлось неправомерным, поскольку данные расходы входили в стоимость заказа, основаны на неверном толковании условий договора.
Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами договора от 18 июня 2020 года полная стоимость не включает в себя стоимость транспортировки, разгрузки и установки продукции, а также комиссию банков и электронных платежных систем, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно и за свой счет.
Ссылка подателя жалобы на содержание оферты N 788БЦ от 18 июня 2020 года, а также на наряд-заказ на изготовление изделий к договору
N 788БЦ от 18 июня 2020 года не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда поставка заказчику изготовленного товара не предусмотрена.
Статьями 506-524 ГК РФ, регулирующими порядок и условия договора поставки, предусмотрены существенные условия данного договора, касающиеся срока и способа поставки, стоимости.
Исходя из содержания указанных документов, сторонами определена и согласована итоговая стоимость договора в размере стоимости товара - бани-бочки. Указание в наряд-заказе на "поставку в виде комплекта для самостоятельной сборки" не доказывает наличия соглашения сторон на изменение общих условий договора о расчете полной стоимости товара, а также подтверждает позицию ответчика, что оснований для взыскания стоимости сборки, о которой заявлено истцом, в качестве понесенных им убытков у суда не имелось. Цыганком С.Н. заказан комплект для самостоятельной сборки товара.
Слово "поставка", исходя из существа заключенного договора, а также смыслового толкования его содержания, общих положений о договоре поставки, также не доказывает, что данная обязанность должна была быть исполнена ответчиком самостоятельно за счет собственных средств.
Указание на компенсацию дополнительных затрат и оплату транспортировки изделия до адреса, отличного от указанного в заказе, не свидетельствует, что доставка бани-бочки до адреса заказчика должна производиться изготовителем бесплатно.
Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с транспортировкой бочки, не входили в стоимость заказа, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имелось, как и не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыганка С. Н. Козлова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
