Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Глуховой И.А. к Саттаровой М.С., товариществу собственников жилья "N 188" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Саттаровой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Глухова И.А. обратилась в суд с иском к Саттаровой М.С. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником квартиры в указанном доме и, что ей стало известно о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ, на котором принято решение о смене управляющей компании, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ N 188 от 19 июня 2020 г. б/н. Однако, данное решение общего собрания является недействительным, поскольку принято с нарушением норм жилищного законодательства о порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение правил составления протокола, а также отсутствие кворума, собрание в очной форме фактически не проводилось, Саттарова М.С. собирала соответствующие подписи путем обхода квартир, бюллетени для голосования по каждому рассматриваемому вопросу собственникам не передавались.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 июня 2020 г. б/н, взыскать с Саттаровой М.С. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "N 188" (далее ТСЖ N 118).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. исковые требования Глуховой И.А. удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов с Саттаровой М.С. и ТСЖ N 118 в равных долях взысканы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 719 руб. 44 коп., по 359 руб. 72 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Саттарова М.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение ее прав и законных интересов принятым решением по вопросам повестки дня собрания и какие неблагоприятные последствия для нее наступили. Процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятие решение не нарушены; выводы суда о принятии решения фактически без проведения очного собрания и об отсутствие кворума не соответствуют обстоятельствам дела и уставу ТСЖ N 188. Из представленных суду доказательств следует, что во время проведения собрания во дворе дома присутствовали собственники жилых помещений многоквартирного дома, однако, суд не установил количество присутствующих на собрании, количество членов ТСЖ, не поставил вопрос о допросе других членов ТСЖ, подписавших реестр голосования. Совокупная площадь помещений членов ТСЖ, поставивших подписи в реестре голосования 19 июня 2020 г., составила <данные изъяты> кв.м и превысила 50%, что составило 96, 15 % от общего процента голосов принадлежащих членам ТСЖ N 188. Судом не принято во внимание проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 188 в форме очно - заочного голосования с вынесенным решением, подтверждающим ранее принятое решение от 19 июня 2020 г., оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ N 188. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Глуховой И.А. надлежит отказать.

В возражениях истец Глухова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой М.С. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Глухова И.А., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Саттаровой М.С. и её представителя Ведяшкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1. статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Глухова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, проведенным в форме очного голосования 19 июня 2020 г., принято решение по текущим вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания б/н.

Указанным решением постановлено: избрать председателем собрания члена ТСЖ N 188 Саттарову М.С., секретарем - Л.Л.М.., членами счетной комиссии - С.Е.Н.., К.Е.Н.., С.В.В..; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление "; определить порядок подсчета голосов из расчета 1 кв.м равен 1 голосу, порядок доведения до сведения собственников помещений итогов голосования путем размещения информации на информационных стендах, местом хранения копии протокола избрать ООО "Управление"; избрать управляющую компанию - ООО "Управление", определив срок, на который будет заключен соответствующий договор - 1 год; установлен соответствующий размер платы за содержание многоквартирного дома, за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и работы в многоквартирном доме; наделить председателя ТСЖ N 188 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, годового отчета управляющей компании; заключение членами ТСЖ N 188 и собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; дача согласия на обработку персональных данных членов ТСЖ N 188.

К протоколу общего собрания от 19 июня 2020 г. приложен список членов ТСЖ N 188 многоквартирного дома по названному адресу, реестр голосования по поставленным вопросам, сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ N 188, согласно которому до сведения членов ТСЖ N 188 доведена информация о созыве 19 июня 2020 г. в 18 часов 30 минут общего собрания членов ТСЖ N 188 многоквартирного дома в форме очного собрания по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания собственников.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции руководствовался реестром голосования и показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые дали противоречивые показания по факту проведения очного собрания.

Давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что проведение общего собрания в очной форме подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов, и, учитывая приведенные соответствующие объяснения ответчицы Саттаровой М.С., показания свидетеля Ч.А.Л.., а также содержание объяснений Б.О.Д.., согласно которым голосование фактически осуществлялось вне рамок проводимого во дворе многоквартирного дома общего собрания посредством обхода Саттаровой М.С. квартир для сбора подписей, суд первой инстанции пришел к выводу, что члены ТСЖ N 188 19 июня 2020 г. фактически вместе не собирались и вынесенные на повестку дня вопросы совместно не обсуждались, в связи с чем, такое собрание по своей правовой природе не может расцениваться как очное, а потому оспариваемое решение принято фактически без проведения собрания и при отсутствии необходимого кворума.

Результаты оценки доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказано нарушение решением общего собрания ее прав и законных интересов, поскольку общее собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, Саттарова М.С., являясь инициатором собрания, не сообщила в установленном порядке собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома о проведении собрания, повестке, дате, месте и времени его проведения, уведомления заказной корреспонденцией никто не получал, соответствующее объявление на доске объявлений МКД за 10 дней не вывешивалось, подписи собственников жилья ответчиком собирались путем обхода квартир, без предложения бюллетеней для голосования, что не может свидетельствовать о проведении очного собрания.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушения прав истца являются существенными.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников жилья.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания фактических обстоятельств дела, не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств о проведении общего собрания членов ТСЖ N 188 в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Саттаровой М.С. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2021 г.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка