Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искедерова Чынгыза к Горохову Игорю Владиславовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Горохова И.В. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

2 сентября 2020 года в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Искендерова Ч. к Горохову И.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что 2 июня 2020 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 224 000 рублей. 26 июля 2020 года в счёт погашения задолженности возвратил 49 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности возвращать отказался. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с Горохова И.В. в пользу Искендерова Ч. долг в сумме 175 000 рублей; денежные средства в размере ставки рефинансирования Центробанка за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 3608 рублей 29 копеек; расчёт ставки рефинансирования исчислять по день исполнения решения суда; судебные расходы в сумме 29700 рублей.

19 октября 2020 года решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области исковые требования Искендерова Ч. к Горохову И.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично: с Горохова И.В. в пользу Искендерова Ч. взысканы денежные средства по договору займа в размере 175 000 рублей, проценты в размере 1 963 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 700 рублей, расходы на оплату представителя - 10000 рублей, а всего 191 663 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Горохов И.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с передачей денежных средств, в том числе их целевое назначение. Выражает несогласие с применением к возникшим между сторонами правоотношениям норм о договоре займа. Утверждает, что деньги передавались в качестве авансовых средств, подлежащих зачёту при расчёте за планируемое приобретение квартиры. Отмечает, что в расписке отсутствует дата возврата полученных по ней денежных средств. Полагает, что выгодоприобретателем по сделке является К А.П., впоследствии приобретший в собственность квартиру, приватизация которой осуществлялась, в том числе за счёт спорных денежных средств. Обращает внимание на то, что займодавец является безработным гражданином иностранного государства. Считает его действия недобросовестными. Ссылается на свою юридическую неграмотность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Обращаясь в суд с иском, Искендеров Ч. ссылался на то, что Горохов И.В. до настоящего времени не возвратил часть денежных средств в размере 175000 рублей, полученных в долг 2 июня 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2020 года Гороховым И.В. составлена расписка о том, что он принял от Искандерова Ч. в долг денежные средства в размере 200000 рублей, 4 июня 2020 года долговой документ дополнен записями о принятии 4000 рублей и 20000 рублей соответственно (л.д. 5).

Давая пояснения в заседании суда первой инстанции, ответчик Горохов И.В. подтвердил, что истец Искендеров Ч. предъявлял ему требования о возврате долга в период с 10 по 15 июня 2020 года. 26 июля 2020 года он осуществил в пользу истца денежный перевод в сумме 49000 рублей, оставшуюся часть заёмных денежных средств возвращать отказался (л.д. 41-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посредством взыскания с ответчика Горохова И.В. денежных средств по договору займа в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 рубля 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей и расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи истцом ответчику суммы займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием между сторонами правоотношений по заключению договора займа, являются несостоятельными, поскольку в представленной расписке ответчиком, не отрицавшим её написание (л.д. 28, 43, 45), прямо указано, что сумму, названную в расписке, он получил в долг, и тем самым принял на себя обязательство её вернуть.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, методологически и арифметически исполнен верно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 16 июля 2020 года, то есть по истечении 30 дней со дня предъявления Икендеровым Ч. требования о возврате суммы займа.

Размер присуждённых судебных расходов определен судом с учетом представленных доказательств фактических затрат, является разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объёмом защищаемого права, соразмерным оказанным представителем Антоненко Ю.П. юридическим услугам.

Ссылки на то, что надлежащим ответчиком по делу является К А.П., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку К А.П. стороной по договору займа не являлся.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горохова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Л.А. Петрова

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка