Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1007/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1574/2020 по иску войсковой части * к Касаевой Марине Николаевне о взыскании переплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть * обратилась в суд с иском к Касаевой М.Н. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Касаева М.Н. с 11 декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с истцом в должности стрелка отряда военизированной охраны N 1.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) N 52/30 ДСП от 27 сентября 2019 года Касаевой М.Н. были перечислены денежные средства в размере 2054 рубля 32 копейки в качестве единовременного денежного вознаграждения, которые ответчику по закону не причитаются.

Просил суд взыскать с Касаевой М.Н. в пользу войсковой части * излишне выплаченные денежные средства в сумме 2054 рубля 32 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования войсковой части * к Касаевой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) Складчиков В.Н. просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Не соглашается с выводами суда о правомерности начисления и выплаты Касаевой М.Н. единовременного денежного вознаграждения, а также о том, что единовременное денежное вознаграждение за 2016 год должно быть исчислено ответчику только за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, то есть за январь 2016 года, а также с размером подлежащего выплате Касаевой М.Н. вознаграждения в размере 1026 рублей 66 копеек, и просит исключить эти выводы из решения суда.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие данного вывода суда акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части *, законность которого не являлась предметом судебного разбирательства.

Ссылаясь на материалы проверки приводит довод о том, что в период с 17 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года Касаева М.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и с 4 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года отпуске по уходу за ребенком, то есть в 2016 году не работала, в то время как премиальная выплата по итогам работы устанавливается по результатам исполнения работником должностных обязанностей в соответствующем календарном году.

Считает, что указание в решении о правомерности получения Касаевой М.Н. единовременного денежного вознаграждения за 1 месяц 2016 года повлечет неисполнение командиром войсковой части * требований законодательства и ведомственных нормативных актов в части исполнения возложенных на него обязанностей по принятию решения по выявленному контрольными мероприятиями ущербу, будет препятствовать проведению административного расследования и привлечению виновных лиц к установленной материальной ответственности. Кроме того, данный вывод является препятствием для исполнения Управлением возложенных на него функций по осуществлению контроля за устранением выявленных по результатам контрольных мероприятий нарушений и недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник филиала ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" М.Штольц просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца войсковой части *, ответчик Касаева М.Н., представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту), представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям сторон верно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части * от 11 декабря 2012 года N 237 Касаева М.Н. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью * в должности стрелка отряда военизированной охраны.

Приказом командира войсковой части * N 178 от 24 сентября 2015 года Касаевой М.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 17 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Приказом командира войсковой части * от 19 января 2016 года Касаевой М.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и трех лет с 04 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года.

Приказом командира войсковой части * от 01 декабря 2016 года N 229 установлено выплатить Касаевой М.Н. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2016 года в размере двух должностных окладов. При этом в приказе определено, что единовременное денежное вознаграждение надлежит выплатить за 1 месяц.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морском флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту N 52/30дсп выездной проверки от 27 сентября 2019 года за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты единовременного денежного вознаграждения за 2016 год.

Из приложения N 23 (справка-расчет переплаты единовременного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что Касаевой М.Н. излишне начислено 2361 рубль 23 копейки, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 2054 рубля 32 копейки.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме излишне выплачены ответчику, поскольку не полагались ему по закону, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что спорные денежные средства выплачены ответчику на основании приказа командира войсковой части в качестве дополнительных выплат, входящих в состав заработной платы, в связи с чем при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Доказательства того, что при начислении заработной платы ответчику работодателем допущены счетные ошибки, а также доказательств наличия недобросовестности действий ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 129 трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в о мо числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение 31 к приказу), а также Положение о системе оплаты труа гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545, вступившего в силу 09 декабря 2019 года, однако действовал на момент возникновения спорных отношений сторон.

Согласно пункту 51 названного Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

В силу пункта 58 данного Положения гражданскому персоналу, которому в течение календарного года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вознаграждение выплачивается на общих основаниях в первом квартале следующего года из размеров должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), установленных ему на 1 декабря текущего календарного года. Выплата вознаграждения производится за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам.

На основании пункта 60 Положения за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику (п.62 Положения).

Пунктом 63 Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

Установив из представленных в материалы дела документов, в январе 2016 года ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, суд правомерно сделал вывод, что ответчик имела право на указанную выплату за этот месяц в размере, определенном приказом командира.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на правильном применении приведенных выше положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", в том числе пунктов 58 и 60 Положения, предусматривающих выплату вознаграждения за периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, в иные периоды когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда, однако, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований для признания его неправильным.

Основания, при наличии которых не выплачивается вознаграждение, перечислены в пункте 64 указанного выше Положения, предусматривающем, в том числе нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком. Нахождение в отпуске по беременности и родам основанием для невыплаты вознаграждения не является.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, разрешив вопрос о выводах контрольного органа, не указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влекут за собой такие выводы (незаконность выводов акта проверки, исключение их), также является несостоятельной. В данном случае предметом рассмотрения суда являлся индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены в пределах заявленных требований, содержание решения суда соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении принятым решением суда прав третьего лица также судебной коллегией отклоняются, поскольку Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции и влияли бы на правильность постановленного судом решения.

Иных правовых доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска апелляционная жалоба третьего лица не содержит, выражает несогласие только с мотивировочной частью решения суда в части вывода об обоснованности выплате ответчику спорных денежных средств.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка