Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1007/2021

от 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрация городского округа Стрежевой к Морозовой Елене Викторовне, Морозову Денису Дмитриевичу о продаже жилого помещения с публичных торгов, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., заключение прокурора Гутова С.С., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрация городского округа Стрежевой обратилось в суд с требованиями (с учетом их уточнения - л.д. 71, 101-102) к Морозовой Е.В., Морозову Д.Д. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ с выплатой собственнику Морозовой Е.В. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ Морозову Е.В., /__/ г.р., Морозова Д.Д., /__/ г.р. с момента прекращения права собственности Морозовой Е.В. на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: /__/ принадлежит на праве собственности Морозовой Е.В., в нем зарегистрированы Морозова Е.В. и Морозов Д.В. 22.10.2019 в адрес Мэра городского округа Стрежевой поступило коллективное обращение от граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: /__/, с требованиями принять меры к лицам, проживающим в /__/, поскольку последние нарушают санитарные номы по содержанию жилого помещения. Для рассмотрения указанного обращения была создана комиссия, которой 18.11.2019 проведено обследование квартиры и установлено захламление спорного жилого помещения мусором, бытовыми отходами; системы водоснабжения, канализации и электроснабжения находящиеся в нерабочем состоянии; наличие зловонного запаха, насекомых. МорозовойЕ.В. вручено предупреждение от 19.11.2019, в котором разъяснена обязанность до 25.12.2019 привести принадлежащую ей квартиру в надлежащее состояние. 13.01.2020 произведено повторное обследование квартиры, которым выявлено, что нарушения правил проживания в жилом доме не устранены, работы по приведению квартиры в надлежащее состояние не проведены. Таким образом, ответчик нарушает нормы п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым при эксплуатации жилого помещения не допускается его захламление и загрязнение. Кроме того, у Морозовой Е.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2020 в размере 175032,25руб., пеня 125559,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергина Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Морозова Е.В., Морозов Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт бесхозяйственного обращения с жильем, указали, что спорная квартира является единственным для них пригодным для постоянного проживания жилым помещением и в случае его продажи, имеющиеся у ответчиков доходы не позволят им обеспечить себя иным жилым помещением. В настоящее время ими устранено захламление квартиры, они намерены отремонтировать санитарно-техническое оборудование.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.01.2021 иск Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой к Морозовой Е.В., Морозову Д.Д. о продаже жилого помещения с публичных торгов, признании утратившими право пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не учтено, что ответчики нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, которое находится в антисанитарном состоянии, чем нарушают положения ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бесхозяйное обращение с жилым помещением выражается в целенаправленных действиях постоянного характера нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

Ответчики не соблюдают требования пожарной безопасности в жилом помещении, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, правила пользования жилым помещением.

Полагает, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели. У Морозовой Е.В. отсутствуют уважительные причины непринятия должных мер по содержанию в надлежащем состоянии квартиры.

Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылался, что действия ответчиков повлекли разрушение жилого помещения, в адрес ответчиков было направлено только предупреждение от 19.11.2019 о необходимости в срок до 25.11.2019 провести в квартире уборку, дезинфекцию жилого помещения.

Требование в адрес ответчиков о проведении ремонта жилого помещения истец не направлял, необходимость указанного действия установлена судом. Однако, приведенный вывод суда противоречит положениям ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно установив, что в жилом помещении имеются разрушения, и указав на обязательность вынесения предупреждения органом местного самоуправления именно в отношении разрушений и приведения оборудования в исправное состояние.

Полагает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевой Томской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца муниципального образования городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой, ответчиков Морозовой Е.В., Морозова Д.Д. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

На основании ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; своершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

При этом применение к собственнику помещения такой меры гражданско-правовой ответственности, как лишение права собственности на жилое помещение, является исключительной мерой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (л.д. 138-141).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Морозова Е.В., /__/ г.р., Морозов Д.В., /__/ г.р. (л.д. 80-81).

22.10.2019 в Администрацию городского округа Стрежевой г. Стрежевого поступило коллективное заявление жильцов дома N /__/, расположенного по адресу: /__/, с просьбой выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры, поскольку они нарушают санитарные нормы по содержанию жилого помещения. Так, в квартире не производится уборка, доносится постоянный шум, присутствуют насекомые (клопы, мухи, тараканы), не работает сантехника, канализация, отсутствует электроэнергия и водоснабжение (л.д. 8-9).

18.11.2019 проведено комиссионное обследование комнат /__/ в ходе которого выявлено, что на площадке перед квартирой стоит зловонный запах, входная дверь открыта. Установлено отсутствие горячей и холодной воды, электричества. В комнатах беспорядок, валяется мусор, бутылки, грязная одежда, стоят кастрюли, которые предназначены для туалета, ползают тараканы. В туалете унитаз не функционирует. На 25.12.2019 назначено повторное обследование жилого помещения (л.д. 11-18).

19.11.2019 Морозовой Е.В. вручено предупреждение о необходимости в срок до 25.12.2019 привести жилое помещение по адресу: /__/ в надлежащее состояние: произвести уборку жилого помещения, убрать мусор, произвести дезинфекцию (л.д. 19).

Из акта обследования от 25.12.2019 следует, что Морозова Е.В. в квартире отсутствовала, комиссия доступ в помещение не получила (л.д. 20).

13.01.2020 проведено обследование жилого помещения, на котором присутствовала Морозова Е.В. Комиссия установила отсутствие в квартире горячей и холодной воды, электричества, в комнатах на полу валяется мусор, бутылки, сломан унитаз (л.д. 21-26).

Актом обследования комнат /__/ от 24.11.2020 установлено, что собственник квартиры не устранила нарушения правил проживания в жилом доме, не выполнила работы по проведению жилого помещения в надлежащее состояние (л.д. 98).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N С00000126 от 24.12.2020, подготовленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, установлено несоответствие жилого помещения (/__/) требованиям п.п.4.1, 4.2, 4.7, 5.4, 8.1.1, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 150).

У Морозовой Е.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры в размере 175032 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда иные меры воздействия, не связанные с лишением владения, исчерпаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.

Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.

Указанный вывод согласуется с содержанием п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные нарушения (запах, отсутствие горячей и холодной воды, электричества, канализации, захламление жилого помещения) являются устранимыми.

Ответчики в судебном заседании выразили заинтересованность в сохранении спорного жилого помещения, указали, что захламление устранено, электричество в квартире есть, установлен новый унитаз, не работает только слив бочка. Ответчик МорозовД.Д. трудоустроился и планирует привести квартиру в нормальное состояние, погасить задолженность по коммунальным платежам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчики к административной ответственности не привлекались, предписаний органов, осуществляющих санитарный надзор и иных органов не имело места. Учитывая социальное и финансовое положение ответчиков, истец не разъяснил Морозовым о наличии у них права обратиться за получением мер социальной поддержки.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовое положение ответчиков не позволяет им устранить все нарушения единовременно, что не учтено истцом при направлении предупреждения от 19.11.2019 о необходимости в срок до 25.12.2019 привести квартиру в порядок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

С учетом основания иска судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, установив наличие неполадок санитарно-технического оборудования и необходимости их устранения ответчиками. Поскольку в исковом заявлении приведена ссылка на систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, то в данном случае следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 39 постановления от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Установив в ходе рассмотрения дела повреждение санитарно-технического оборудования спорного жилого помещения, что является причиной неприятного запаха, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость приведения его в работоспособное состояние.

При этом, возложение на ответчиков дополнительных обязанностей в части устранения неполадок санитарно-технического оборудования (систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения) прав и интересов истца не затрагивает.