Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайловой Л. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска в интересах Российской Федерации к Михайловой Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Михайловой Л.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 237 910 руб. 00 коп., полученные по ничтожным сделкам в результате противоправного деяния.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Рубцовска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что ДД.ММ.ГГ ст. следователем Следственного отдела по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю Фроловым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой Л.Н. по п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По материалу проверки *** от ДД.ММ.ГГ Следственным отделом по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю установлено, что заместитель директора АКГУП "Аптеки Рубцовска" Михайлова Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила от менеджера по продажам ООО ФК "Антей" и ТД "Антей" Шабалиной Т.В. денежные средства в сумме 237910 руб. за совершение действий в пользу ООО ТД "Антей", а именно за выбор в качестве поставщика фармацевтической продукции, за заключение Договоров и дальнейший заказ фармацевтической продукции.

Согласно акту исследования предметов и документов в отношении заместителя директора Рубцовского филиала АКГУП "Аптеки Алтая" Михайловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГ, сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета, открытые на имя Михайловой Л.Н. за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ООО ТД "Антей" (посредством поступления от Шабалиной Т.В.) составила 237910 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130500 руб. (путем взноса наличных 130500 руб.); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107410 руб. (путем перечисления с карты на карты в размере 48510 руб., путем взноса наличных через банкомат в размере 58900 руб.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении Михайловой Л.Н. по п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вопрос о конфискации денежных средств, переданных Михайловой Л.Н., не решен. Вместе с тем, законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, в связи с чем, данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 166 ГК РФ при применении гражданской ответственности, поскольку органами следствия доказан факт незаконности получения ответчиком вознаграждения за противоправные действия Деяние, совершенное Михайловой, не является уголовным преступлением, поскольку отсутствует обязательный признак - должностное положение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С Михайловой Л. Н. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 237 910 рублей.

С Михайловой Л.Н. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 5 579 руб. 10 коп.

Михайлова Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывает, по итогам проверки установлено, что в ее действиях состав преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст.159 УК РФ отсутствовал.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данная позиция и толкование нормы права изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При взыскании с ответчика денежных сумм суд не применил срок исковой давности, о пропуске срока заявлял представитель ответчика, поскольку, прокурор просил взыскать денежные средства в том числе, перечисленные ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами 3 годичного срока.

Решение суда не основано на допустимых доказательствах, на основании которых можно сделать вывод противоречии нормам права, нравственным устоям и морали цели получения денежных средств, не приведены нормы, которые нарушила ответчик при получении денежных средств, какие действия ею были выполнены в пользу третьих лиц.

В материалах следственной проверки имеется объяснение директора ТД "Антей", Митько А.Ю., указано, что никаких указаний о выплате премий и бонусов работникам нашей организации он не давал.

В перечне должностных обязанностей Михайловой Л.Н. отсутствуют полномочия, которые бы позволили совершать действия в пользу ТД "Антей".

Денежные средства, согласно банковским выпискам, перечислены ответчику физическим лицом, в пользу которого ею никаких действий не совершалось.

Судом за основу взято постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Михайловой Л.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, как доказательство совершения ею противоправных, безнравственных действий.

Данный подход противоречит ст.49 Конституции РФ и ст.61 ГПК РФ, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Вывод следователя о "формальном" наличии в действиях Михайловой Л.Н. состава преступления и вывод суда об отказе в возбуждении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, противоречат действующему законодательству.

Таким образом, если следователем, дознавателем или судом констатируется - отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, - то такое основание считается реабилитирующим.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Прокурор Шелудько И.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав процессуального истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, а также поступившие материалы доследственной проверки *** Следственного отдела по г. Рубцовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовал в полном объеме представленные доказательства, выводы суда обоснованны и соответствуют закону.

Михайлова Л.Н. ДД.ММ.ГГ принята на должность заместителя директора МУП "Центральная городская аптека" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края (впоследствии - АКГУП "Аптеки Рубцовска", в настоящее время филиал АКГУП "Аптеки Алтая"), согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному со стороны работодателя МУП "Центральная городская аптека" в лице директора Пановой Л.В.

В связи с передачей МУП "Центральная городская аптека" в государственную собственность Алтайского края в соответствии с распоряжением Администрации Алтайского края от 29.11.2011 N 502-р в феврале 2012 года утверждена новая редакция Устава Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск (АКГУП "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск).

ДД.ММ.ГГ между АКГУП "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск в лице директора Пановой Л.В. и Михайловой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последняя продолжает трудовые отношения в должности заместителя директора АКГУП "Аптеки Рубцовска" город Рубцовск.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора АКГУП "Аптеки Рубцовска", утвержденной 30.06.2015, Михайлова Л.Н., являясь заместителем директора, организует работу и несет ответственность в соответствии с конкретными распределениями обязанностей между ним и директором аптеки, определяемым приказом по аптеке, осуществляет помощь директору аптеки в руководстве торгово-финансовой и административно-хозяйственной деятельностью аптеки, организации работы по лекарственному обеспечению населения и лечебно-профилактических учреждений.

В должностные обязанности Михайловой Л.Н. в соответствии с должностной инструкцией входило обеспечение наличия в аптеке необходимого ассортимента лекарственных препаратов, вопросы снабжения, связь с поставщиками, определение потребности, заказ товара, маркетинговый анализ, анализ дефектуры.

В функции Михайловой Л.Н. входила закупка необходимой фармацевтической продукции, включая исполнение каждого контракта, прием товара.

В соответствии с приказами за период с 2014 по 2018, предоставленными следственному комитету АКГУП "Аптеки Алтая", заместитель директора Михайлова Л.Н. формировала заявки на необходимые лекарственные средства поставщиками, обеспечивала наличие ассортиментного минимума в аптеках и аптечных пунктах, принимала товар от поставщиков.

Как следует из объяснений, данный в рамках следственной проверки директором АКГУП "Аптеки Рубцовска" Пановой Л.В., контроль над рецептурно-производственным отделом с 2013 года осуществляла заместитель директора Михайлова Л.Н., которая после сообщения о объеме необходимых лекарственных субстанций выбирала контрагентов, направляла им заявки на продукцию, при закупке на сумму менее 100000 рублей проведение аукциона не требовалось. ООО "Антей" давно являлось поставщиком АКГУП "Аптеки Алтая", всеми контактами с сотрудниками данной фирмы занималась Михайлова Л.Н., бонусы для АКГУП "Аптеки Алтая" или ее сотрудников за работу с ООО "Антей" поставщиком предусмотрены не были.

Как следует из объяснений, данный в рамках следственной проверки директором Рубцовского филиала АКГУП "Аптеки Рубцовска" Кузнецовой Ю.В., которая с 2013 года занимала должность провизора аптеки, входившей в состав АКГУП "Аптеки Алтая" также следует, что контроль над рецептурно-производственным отделом с 2013 года осуществляла заместитель директора Михайлова Л.Н., которая формировала заявки на необходимую фармацевтическую продукцию, искала поставщиков для нужд рецептурно-производственного отдела, коммерческие предложения поставщиков рассматривала только Михайлова Л.Н., именно она вела все контакты с менеджерами организаций поставщиков, одним из поставщиком являлось ООО "Антей-98, ООО "ФК Антей", ООО "ТД Антей", по сути одно и то же юрлицо.

Приговором Рубцовского городского суда от 30.12.2019, измененным в части назначенного наказания апелляционным определением от 12.03.2020, директор АКГУП "Аптеки Рубцовска" Панова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступные действия самой Пановой Л.В. выразились в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она получила взятку через посредников от представителей ООО "Алекс" за совершение в пользу указанного общества действий, входящих в её служебные полномочия: принимала юридически значимые решения о выборе ООО "Алекс" в качестве контрагента аптеки, заключила с ним договоры поставок *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнения которых давала своим подчиненным указания о составлении и направлении в адрес ООО "Алекс" заявок, служивших снованием для поставки отдельных товарно-материальных ценностей в аптеку, беспрепятственной приемки и надлежащей оплаты поставленной продукции, подписании об этом первичных учетных документов, а также лично осуществляла такие расчеты. Совершая эти действия, Панова Л.В. руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует против государственной власти вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам АКГУП "Аптеки Рубцовска" охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности аптеки при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации государственных унитарных предприятий в целом, АКГУП "Аптеки Рубцовска" и его сотрудников в частности, и желала наступления таких последствий.

Суд при рассмотрении дела в отношении Михайловой Л.Н. правомерно учел выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О позицию о том, что положение приведенной нормы гражданского процессуального закона не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 17 апреля февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Михайловой Л.Н. состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст.159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Михайловой Л.Н. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), однако Михайлова Л.Н. не обладала организационно-распорядительными функциями, присущими должностному лицу, в связи с чем следователь усмотрел основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Такие выводы обоснованы тем, что при проведении проверки было установлено, что таким должностным лицом являлась директор АКГУП "Аптеки Алтая" Панова Л.В., а Михайловой Л.Н. в силу своих должностных обязанностей не могла способствовать заключению договоров с ООО "Антей", влиять на объем приобретаемых препаратов, который определялся начальником отдела РПО, оплата производилась на основании счетов-фактур ООО "Антей" по указанию директора Пановой Л.В.

В ходе проверки установлено, что Михайлова Л.Н. получила денежные средства от менеджера ООО "Антей" Шабалиной Т.В. не путем обмана или злоупотребления доверием, т.к. фактически исполняла свои должностные обязанности по формированию заявок на наобходимые лекарственные средства, принимала товар от ООО ФК "Антей" и ООО ТД "Антей", вела учет товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм процессуального права факт совершения Михайловой Л.Н. вышеуказанных действий установлен.

Материалами дела подтверждается, что Михайлова Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила от менеджера по продажам ООО ФК "Антей" и ТД "Антей" Шабалиной Т.В. денежные средства в сумме 237910 руб. в качестве вознаграждения за свои действия.

Согласно акту исследования предметов и документов в отношении заместителя директора Рубцовского филиала АКГУП "Аптеки Алтая" Михайловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГ, сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета, открытые на имя Михайловой Л.Н. за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ООО ТД "Антей" (посредством поступления от Шабалиной Т.В.) составила 237910 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130500 руб. (путем взноса наличных 130500 руб.); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107410 руб. (путем перечисления с карты на карты в размере 48510 руб., путем взноса наличных через банкомат в размере 58900 руб.).

Ответы Сбербанка и выписки по счетам в материалах дела имеются.

Факт получения денежных средств и их сумма ответчиком не оспаривались, доказательств законных оснований получения средств от Шабалиной Т.В. не представлено.

Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Таким образом установлено, что Михайлова Л.Н., будучи работником краевого государственного унитарного предприятия, получала вознаграждение от контрагента этого предприятия, производившего поставку товаров, используемых непосредственно для осуществления уставной деятельности предприятия, за осуществление фактических действий, входящих в ее должностные обязанности - выбор поставщика фармацевтической продукции, заключение Договоров и дальнейший заказ фармацевтической продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение Михайловой Л.Н. вышеуказанных неправомерных действий могло быть подтверждено только приговором суда, является несостоятельным, не соответствует приведенным выше нормам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применение общих последствий недействительности сделки невозможно в связи с тем, что она была исполнена, возвращение в пользу ООО "Антей", не отвечает общим принципам закона, в частности, принципу справедливости. Кроме того ООО "Антей" на возвращение этих денежных средств не претендовало.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.