Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1007/2021

6 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при помощнике Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карасевой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Карасевой С.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карасевой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Светланы Юрьевны (<данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (юр. адрес: г. Москва, ул. Правды, 8, корпус 1, ИНН 7735057951, дата государственной регистрации -25.03.1992) задолженность по кредитному договору N 2252202516 от 28.07.2017 в размере 591007 (пятьсот девяносто одна тысяча семь) руб. 42 коп., из которых: 384563 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 24940 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом, 179639 руб. 37 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставление требования), 1863 руб. 83 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Карасевой С.Ю. (<данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (юр. адрес: г. Москва, ул. Правды, 8, корпус 1, ИНН 7735057951, дата государственной регистрации - 25.03.1992) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9110 (девять тысяч сто десять) руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Карасевой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2252202516 от 28.07.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец просил взыскать с Карасевой С.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2252202516 от 28.07.2017 в размере 591007 руб. 42 коп., из которых: 384563 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 24940 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом, 179639 руб. 37 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставление требования), 1863 руб. 83 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9110 руб. 07 коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карасева С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Договор предусматривает условия получения кредита, но в нем отсутствует факт, подтверждающий выдачу банковских средств, а именно расходно-кассовый ордер.

В представленной истцом выписке по счету движение денежных средств проследить невозможно.

Полагает, что у нее отсутствует задолженность перед банком, который не имеет лицензии на кредитование.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Карасевой С.Ю. был заключен кредитный договор N 2252202516, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 405000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Карасевой С.Ю. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заемщик была согласна с Общими условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. ( л.д. 23)

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 405000 руб. на счет заемщика N. На основании распоряжения заемщика денежные средства в размере 405000 руб. выданы Карасевой С.Ю. через кассу офиса.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10771 руб. 26 коп., с 28.01.2018 - 10712 руб. 26 коп.

В период действия договора ответчиком была подключена (активирована) дополнительная услуга - ежемесячно направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 59 руб., оплата стоимости услуги оплачивается в составе ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 27.04.2018 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.05.2018.

Согласно п. 4 Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения Клиентом условий о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону.

В связи с выставлением требования о полном погашении по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с 27.04.2018.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, приняв во внимание положения договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде штрафа, размер и порядок начисления которого предусмотрен пунктом 1 раздела 3 Общих условий договора, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту, включая сумму основного долга-384563 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом- 24940 руб. 98 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности-1863 руб. 83 коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам примененного судом законодательства.

Довод апелляционной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду являются необоснованными, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ споры с участием граждан разрешаются судами общей юрисдикции. Договор потребительского кредита подписан Карасевой С.Ю. как физическим лицом, соответственно, иск банка был правомерно принят и рассмотрен судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы движение денежных средств подтверждается выпиской по счету N, открытого на имя Карасевой С.Ю., из которой следует, что выдача кредитных денежных средств по договору N 2252202516 от 27.07.2017 в размере 405000 руб. произведена банком согласно расходному кассовому ордеру N 000007 от 28.07.2017, после чего ответчиком до января 2018 г. производились погашения задолженности по данному договору, что свидетельствует о получении ею указанной суммы кредита.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

На момент заключения кредитного договора и получения денежных средств каких-либо сомнений в том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является банковской организацией у ответчика не возникало, в договоре потребительского кредита, подписанного Карасевой С.Ю., имеется указание на номер и дату выдачи бессрочной Генеральной лицензии Банка России N 316 от 15.03.2012( л.д. 23).

В силу закона информация о наличии у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый общедоступный характер.

Представленная апеллянтом выписка из ЕГРЮЛ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 5.02.2021 содержит наименование вида деятельности банка- представление потребительского кредита, а так же возможность осуществления ответчиком по делу банковских операций в соответствии с лицензией от 15.03.2012( л.д. 85).

Таким образом, заключение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитных договоров соответствует существу его деятельности как Банка, а также условиям его Генеральной лицензии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на кредитование наличии у суда оснований для оставления искового заявления без движения являются несостоятельными.

Вместе с тем, проверяя довод апеллянта об отсутствии задолженности по кредиту, судебная коллегия не согласна с решением суда в части размера взысканных с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов в размере 179639 руб. 37 коп., поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного сторонами для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит), заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, не позволяют кредитору требовать возмещения в фиксированной сумме неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита, то есть процентов на будущее время.

При этом убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты. Однако доказательств возникновения у кредитора убытков в связи с досрочным истребованием кредита, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заемщику, т.е. извлечь соответствующий доход.

Условия кредитного договора предусматривают возможность банка на взыскание доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п.3 раздел 3 Общих условий договора), но они не могут нарушать права заемщика.

Требование банка о взыскании убытков (неоплаченные проценты после вынесения решения суда за период с 20.01.2021 по 28.07.2022) в твердой сумме, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

Судебная коллегия считает, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов подлежат удовлетворению за период с 27.04.18 по день вынесения решения суда (20.01.2021), что в соответствии с графиком платежей составляет 149506 руб.47 коп., требования истца о взыскании указанных убытков после даты вынесения судебного акта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных убытков и государственной пошлины подлежит изменению, с Карасевой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует взыскать 149506 руб. 47 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставление требования) за период с 27.04.2018 по 20.01.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 г. изменить в части размера убытков и государственной пошлины, взыскать с Карасевой Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 149506 руб. 47 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставление требования) за период с 27.04.2018 по 20.01.2021 г.

Взыскать с Карасевой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка