Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1007/2021
от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1007/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноус Г. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1354/2020 по иску Черноус Г. А. к Суворкиной Н. А., Сорокину В. А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Черноус Г.А. и ее представителя Евсюкову Е.АВ., представителя ответчика Суворкиной Н.А. - Сакович Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого указала, что 24.05.2017 года умер её родной брат Суворкин А.А. проживавший по адресу <адрес>. Истица является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. В период более года она находилась на иждивении наследодателя Суворкина А.А. После смерти Суворкина А.А. открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нотариусом Пшеничниковой С.А. открыто наследственное дело. Истица к наследованию не призывалась. Истец проживает по данному адресу и другого жилья не имеет.
Истец просила включить в число наследников после смерти Суворкина А.А., признать за ней право на обязательную долю.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Черноус Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Черноус Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка материальному положению истца и наследодателя, истец не согласна с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст.1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суворкин А.А. умер 24 мая 2017 года.
Суворкина(Черноус) Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой наследодателя Суворкина А.А., что подтверждается их свидетельствами о рождении.
После заключения брака 11.08.1979 года Суворкиной Г.А. присвоена фамилия Черноус, что подтверждается справкой о заключении брака от 03.11.2010 года.
Суворкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Суворкина А.А. и Суворкиной Р.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
16.11.2017 года дочерью Суворкина А.А. - Суворкиной Н.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства, оставшееся после смерти её отца.
27.09.2017 года сестрой наследодателя Черноус Г.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти её брата Суворкина А.А.
Наследственное имущество состоит из части жилого дома по адресу <адрес>, и прав требования возврата денежных сумму в двух банках.
Как следует из справки администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26.06.2017 года, Суворкин А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> по день смерти 24.05.2017 года. Совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства: Черноус В.А. - племянник, Димитренко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание: похозяйственная книга 33 (лицевой счет N).
Суворкин А.А. являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан N от 23.07.2010 года. Право собственности зарегистрировано 22.10.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
17.01.2018 года Суворкиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 11.06.2020 года собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Сорокин В.А., право собственности зарегистрировано 23.03.2020 года.
Как следует из справки МИЦ ПФР от 07.07.2020 года N, Черноус Г.А. является пенсионеркой по старости, ей установлена пенсия с 11.03.2011 года бессрочно в размере 8101,88 руб. размер страховой выплаты указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Согласно справке МИЦ ПФР от 07.07.2020 года N N, размер пенсии Черноус Г.А. за период с 01.07.2019 года по 07.07.2020 года составил: с 01.07.2019 года по 31.01.2020 года - 10604,61 руб. в месяц; с 01.02.2020 г. по 31.07.2020 года в размере 13788, 13 руб.
Как следует из выписки ЕГРИП, Черноус Г.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 18.08.2014 года по 27.09.2017 года, то есть на день смерти наследодателя она являлась индивидуальным предпринимателем.
Согласно паспорта Черноус Г.А. с 29 мая 2012 года зарегистрирована по адресу <адрес>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1113,1114,1141,1142,1143,1149,1152,1153 ГК РФ и исходил из того, что спорное имущество не завещано, унаследовано дочерью наследодателя Суворкиной Н.А. по закону, Суворкин А.А. работал уборщиком территорий дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" и его заработная плата не позволяла предоставлять полное или преимущественное содержание нетрудоспособной сестре. Доход истицы состоял из пенсии, также в спорный период времени она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истицей пропущен срок для принятия наследства, о восстановлении срока не заявлено, что также является основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании Черноус Г.А., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что истец имела стабильный самостоятельный доход в виде пенсии.
При этом ссылка истца на совместное проживание с наследодателем не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, так как они не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании Суворкина А.А., что именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
Материалами дела не подтверждено, что в какой-либо части доход наследодателя расходовался на полное и систематическое содержание истца.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что материальная помощь носила систематический характер, объективно ничем не подтверждены.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истцу как основного источника средств ее существования, на конкретный размер помощи свидетели не указывали.
Оснований для обратного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на удовлетворении иска, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Ссылка стороны истца на то, что умерший Суворкин А.А. имел доход, превышающий доход истицы, об иждивении истца за счет Суворкина А.А. не свидетельствует, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание истца в деле отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноус Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
г. Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1007/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноус Г. А. и лица не привлеченного к участию в деле Черноус В. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу N по иску Черноус Г. А. к Суворкиной Н. А., Сорокину В. А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Черноус Г.А. и ее представителя Евсюкову Е.АВ., представителя ответчика Суворкиной Н.А. - Сакович Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого указала, что 24.05.2017 года умер её родной брат Суворкин А.А. проживавший по адресу <адрес>. Истица является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. В период более года она находилась на иждивении наследодателя Суворкина А.А. После смерти Суворкина А.А. открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нотариусом Пшеничниковой С.А. открыто наследственное дело. Истица к наследованию не призывалась. Истец проживает по данному адресу и другого жилья не имеет.
Истец просила включить в число наследников после смерти Суворкина А.А., признать за ней право на обязательную долю.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе лицо не привлеченного к участию в деле Черноус В.А. просит решение суда отменить и приять по делу новое решение. Указывает, что является племенником умершего Суворкина А.А. При жизни Суворкин А.А. прописал его в спорной квартире в которой проживает по настоящее время, полагает что фактически принял наследство после умершего Суворкина А.А.
В апелляционной жалобе истец Черноус Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка материальному положению истца и наследодателя. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, Черноус В.А. не был привлечен к участию в деле, поскольку вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, и на Черноус В.А. не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у Черноус В.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу Черноус В.А. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Черноус В. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
