Определение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1007/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1007/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пузиковой М.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года,
установила:
Пузикова М.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 780 000 рублей и утраченного заработка - 10 611 рублей 35 копеек.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Крылова П.В., причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Пузиковой М.А., которой также получены телесные повреждения. После получения направления на ремонт от <ДАТА> автомобиль был отремонтирован с нарушением 30-дневного срока с момента передачи транспортного средства - <ДАТА>. На заявление о выплате неустойки и утраченного заработка страховщик ответил отказом.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года исковое заявление Пузиковой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, утраченного заработка возвращено.
В частной жалобе Пузикова М.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что исковые требования превышают сумму 500 000 рублей, в связи с чем необходимость обращения к финансовому уполномоченному отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенном в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведения восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным законом (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с <ДАТА> (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу вышеназванного закона).
Из приведенных норм следует, что с <ДАТА> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, договорам КАСКО, договорам ДСАГО.
Установлено, что истец обратился в суд с иском <ДАТА>, то есть после <ДАТА>, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования превышают сумму 500 000 рублей, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному не требуется, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентируется статьей 12 Закона об ОСАГО, в том числе пунктом 15.2 установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из искового заявления потребителя финансовой услуги Пузиковой М.А. осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля было осуществлено с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка.
В этой связи судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и по этому основанию возвратил исковое заявление.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пузиковой М.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка