Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Дубовца И.Ф.
на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области к Дубовцу И.Ф., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оказание медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с Дубовца И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства в размере 119163 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Взыскать с Дубовца И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" Тверской области в сумме 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (далее - ТФОМС Тверской области, истец) обратился в суд с иском к Дубовцу И.Ф. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей Бодровой Л.М. в сумме 119163 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июля 2019 г. Дубовец И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ответчика потерпевшей Бодровой Л.М. был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами потерпевшей Бодровой Л.М. оказывалась медицинская помощь. В результате оказания медицинской помощи потерпевшей были затрачены федеральные государственные средства ТФОМС Тверской области в размере 119163 руб. 33 коп. Данные денежные средства являются материальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница".
Определениями суда от 29 июля 2020 г. и от 08 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Бодрова Л.М., ГБУЗ "Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Областная клиническая больница", АО "СОГАЗ" и ООО "СК "Ингосстрах-М".
Определением суда от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Тверской области.
Определением суда от 09 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧС России, Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Ефремова А.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца ТФОМС Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве поддержал заявленные прокурором требования.
Ответчик Дубовец И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Дубовца И.Ф. Каллибеков М.К. возражал по заявленным требованиям, указав, что на Дубовца И.Ф., причинившего вред здоровью потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку за действия работника несет ответственность работодатель; размер материального ущерба не доказан.
Представитель ответчиков МЧС России и Главного управления МЧС России по Тверской области Серова Л.В. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что МЧС России и Главное управление МЧС России по Тверской области не могут быть надлежащими ответчиками по требованиям истца, поскольку истец требования к основному должнику ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области", с которым ответчик Дубовец И.Ф. состоял в трудовых отношениях и которое в настоящее время ликвидировано, не предъявлял.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Федотов А.В. возражал по заявленным требованиям, пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем денежных средств в отношении МЧС России.
Представители третьих лиц ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница", ГБУЗ "Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи" и ООО "СК "Ингосстрах-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ГБУЗ "Областная клиническая больница", АО "СОГАЗ" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, третье лицо Бодрова Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубовца И.Ф. и его представителя Каллибекова М.К. ставится вопрос об отмене решения суда о взыскании с Дубовца И.Ф. денежных средств и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В момент дорожно-транспортного происшествия Дубовец И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области", которое и должно было отвечать за вред, причиненный его сотрудником. Кроме того, истцом не представлены документы, доказывающие обоснованность заявленных исковых требований, а именно акт проведения экспертизы качества медицинской помощи, а также счета на оказание медицинских услуг, о чем указано в статье 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Из выписки реестра оказанной медицинской помощи Бодровой Л.М., представленной истцом в материалы дела, не представляется возможным сделать расчет затраченных на лечение потерпевшей денежных сумм.
На апелляционную жалобу ТФОМС Тверской области, прокурором, ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора и представителя ответчика Дубовца И.Ф., не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Бодровой Л.М., вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представители ТФОМС Тверской области и ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" просили дело рассмотреть в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Дубовца И.Ф. Каллибекова М.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца прокурора Валайтус А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
На основании статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.
Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. около 22 час. 27 мин. Дубовец И.Ф., управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении к месту тушения пожара в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящего на правом краю проезжей части пешехода Бодрову Л.М.
Вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 г. Дубовец И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия Бодрова Л.М. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести.
Потерпевшая Бодрова Л.М. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями в период с 22 апреля 2019 г. по 23 декабря 2019 г. за счет средств обязательного медицинского страхования проходила стационарное лечение и получала амбулаторно-поликлиническую помощь в ГБУЗ "Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" и ГБУЗ "Областная клиническая больница".
Общий размер расходов на лечение потерпевшей Бодровой Л.М. составил 119163 руб. 33 коп.
Судом также установлено, что Дубовец И.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области", исполнял служебные обязанности по должности водителя пожарной машины.
31 декабря 2019 г. ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 518 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе" ликвидировано.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания материального ущерба в размере 119163 руб. 33 коп. с виновника дорожно-транспортного происшествия Дубовца И.Ф., поскольку невозможность работодателя как основного должника по причинению вреда истцу исполнить обязательство по возмещению вреда не является основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, который на момент его причинения являлся работником такого работодателя. Кроме того, суд исходил из того, что Главное управление МЧС России по Тверской области не является правопреемником ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на лечение Бодровой Л.М. не доказан, отклоняются судебной коллегией.
Из выписки из реестра оказанной медицинской помощи, платежных поручений, информации ООО "СК "Ингосстрах-М" о страховом случае (л.д. 11, 12, 14 т. 1, л.д. 57 т. 2) следует, что 22 апреля 2019 г. потерпевшей Бодровой Л.М. за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи ГБУЗ "Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи" на сумму 2334 руб. 19 коп. (диагноз - <данные изъяты>).
Из выписки из реестра оказанной медицинской помощи, платежных поручений, информации ООО "СК "Ингосстрах-М", справки ГБУЗ "Областная клиническая больница" (л.д. 11, 12, 15, 16213-214 т. 1, л.д. 59 т. 2) следует, что потерпевшая Бодрова Л.М. в период с 29 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Областная клиническая больница", где за счет средств обязательного медицинского страхования получила медицинскую помощь на общую сумму 18323 руб. 95 коп. Доказательств, что выставленный Бодровой Л.М. диагноз (<данные изъяты>) не соответствует полученным в результате дорожно-транспортного происшествия телесным повреждениям (<данные изъяты>) материалы дела не содержат.
Из выписки из реестра оказанной медицинской помощи, платежных поручений, информации ООО "СК "Ингосстрах-М", справки ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" от 16 сентября 2020 г. (л.д. 11- 13, 15, 17-30, 198 т. 1, л.д. 58, 60, 65 т. 2) следует, что потерпевшая Бодрова Л.М. в периоды с 22 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. и с 09 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. проходила стационарное лечение, где ей за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на сумму 14659 руб. 17 коп. (диагноз - <данные изъяты>) и на сумму 60066 руб. 36 коп. (диагноз - <данные изъяты>); в период с 20 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. Бодрова Л.М. проходила лечение в дневном стационаре, где ей за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на сумму 12590 руб. 55 коп. (диагноз - <данные изъяты>). Доказательств, что выставленные Бодровой Л.М. диагнозы не соответствуют полученным в результате дорожно-транспортного происшествия телесным повреждениям, а также того, что проведение потерпевшей операции - "<данные изъяты>"- не находятся в причинно-следственной связи с полученными в результате аварии травмами, материалы дела не содержат.
Из выписки из реестра оказанной медицинской помощи, платежных поручений, информации ООО "СК "Ингосстрах-М", сообщения ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" от 05 августа 2020 г. (л.д. 11-13, 15, 17-30, 61 т. 1, л.д. 61, 63 т. 2), а также справки ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" от 22 марта 2021 г. и сообщения ООО "СК "Ингосстрах-М" от 25 марта 2021 г. N 547, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что потерпевшая Бодрова Л.М. за счет средств обязательного медицинского страхования получала амбулаторно-поликлиническую помощь в ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" (11 июня 2019 г., 13 июня 2019 г., 17 июня 2019 г., 21 июня 2019 г., 27 июня 2019 г., 04 июля 2019 г., 12 июля 2019 г., 19 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 09 августа 2019 г., 16 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 02 сентября 2019 г., 18 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г., 02 октября 2019 г., 09 октября 2019 г., 16 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 08 ноября 2019 г., 15 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г., 04 декабря 2019 г.) на общую сумму 11189 руб. 11 коп. Доказательств, опровергающих, что выставленные лечебным учреждением Бодровой Л.М. диагнозы (<данные изъяты>) не соответствуют полученным в результате дорожно-транспортного происшествия телесным повреждениям (<данные изъяты>), материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.
Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определена в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, с 28 мая 2019 г. - Приказом от 28 февраля 2019 г. N 108н.
Расчет затрат на лечение потерпевшей Бодровой Л.М. составлен лечебными учреждениями с использованием Тарифного соглашения по реализации территориальной программы ОМС Тверской области на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов от 28 декабря 2018 г. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчики не представили.
При таких обстоятельствах сумма затрат, указанная в иске, соответствует требованиям норм материального права, является необходимой, связанной с лечением по поводу травм потерпевшей, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, счета на оказание медицинских услуг, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36. Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".
При таких обстоятельствах отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
В представленных в материалы дела ООО "СК "Ингосстрах-М" документах содержатся сведения о счетах медицинских организаций, на основании которых страховая медицинская организация определяла размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи Бодровой Л.М. Отсутствие в материалах дела указанных счетов при наличии иных документов, в которых содержатся все необходимые сведения для определения объема оказанной медицинской помощи пострадавшей Бодровой Л.М. и ее стоимости, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что общий размер расходов на лечение потерпевшей Бодровой Л.М. за счет средств обязательного медицинского страхования составил 119163 руб. 33 коп.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оказанием медицинской помощи Бодровой Л.М., с ответчика Дубовца И.Ф.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работника, исполнявшего свои трудовые обязанности и причинившего вред здоровью третьему лицу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему вреда; ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет работодатель, который в дальнейшем может (но не обязан) предъявить требования в порядке регресса к своему работнику. На работника может быть возложена ответственность перед потерпевшим лишь при условии, если он завладел транспортным средством противоправно.
С учетом изложенного вывод суда о том, что в связи с ликвидацией юридического лица, с которым Дубовец И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и которое является лицом, ответственным за вред, причиненный Дубовцом И.Ф. во время исполнения трудовых обязанностей, работник Дубовец И.Ф. должен возмещать вред, причиненный ТФОМС Тверской области в связи с лечением потерпевшей от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Дубовца И.Ф. расходов на оказание медицинской помощи Бодровой Л.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Дубовцу И.Ф.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем из статьи 419 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-703/2020 по иску Бодровой Л.М. к МЧС России о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое обозревалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26 сентября 2019 г. N 518 определен правопреемник ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" - Главное управление МЧС по Тверской области.
Названный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.
Согласно распоряжениям Территориального управления Росимущества в Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 410-р и от 19 ноября 2019 г. N 425-р объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области", закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС по Тверской области.
Оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидированного учреждения с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица и прав на движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" на праве оперативного управления, не имеется.
Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей приказ МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 517 не содержит. При этом в силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ и пункта 26 упомянутого выше Порядка ликвидация ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" предполагает обязательность определения его правопреемника.
Таким образом, указание в приказе от 26 сентября 2019 г. N 518 Главного управления МЧС по Тверской области в качестве правопреемника ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы Главному управлению МЧС России по Тверской области, в том числе, обязательства по требованиям о возмещении вреда.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Главное управление МЧС России по Тверской области не является правопреемником ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" и не должно отвечать по обязательствам, возникшим у ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" перед третьими лицами, в том числе по требованиям о возмещении вреда, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа прокурору в иске к Главному управлению МЧС России по Тверской области о возмещении расходов на оказание медицинской помощи Бодровой Л.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Главного управления МЧС России по Тверской области в пользу ТФОМС Тверской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Бодровой Л.М., в размере 119163 руб. 33 коп.
Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Дубовца И.Ф. удовлетворить.
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 г. в части взыскания с Дубовца И.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежных средств в размере 119163 руб. 33 коп. и в части взыскания с Дубовца И.Ф. в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" Тверской области государственной пошлины в сумме 3583 руб. 26 коп. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в исковых требованиях.
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 г. в части отказа Вышневолоцкому межрайонному прокурору в иске к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства в размере 119163 руб. 33 коп.
В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
