Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания
Халиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 6 октября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно договору он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей на срок до 6 февраля 2018 года под 10% ежемесячно, подлежащих оплате до 21 числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается распиской, которая была составлена и подписана собственноручно ФИО2.
В установленный срок долг ответчиком не возращен. Требования о возврате денег оставлены без удовлетворения. Вынесенный по его заявлению 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Моршанского района судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 от 15 сентября 2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.
С учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 396 000 рублей, а также расходы по госпошлине - 7160 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, из которых: сумма основного долга - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты по договору займа - 306 000 (триста шесть тысяч) рублей, а также расходы на государственную пошлину - 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила пересмотреть сумму процентов.
Автор жалобы указала, что полтора года осуществляла платежи, но ФИО1 никаких квитанций ей не давал, поэтому с расчетом его процентов не согласна.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваемую сумму долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что какие-либо денежные средства были возвращены истцу.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вся информация о займе предоставлена ответчику при заключении договора, с условиями ФИО2 ознакомлена, добровольно обратилась к истцу для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться к иным лицам.
Суд правомерно взыскал определенные условиями договора проценты за пользование займом, законных оснований для снижения указанных процентов по договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
