Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) Деветьяровой С.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года, которым иск Прозоровой Д.Р. удовлетворен.
На Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Прозоровой Д.Р. пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти Прозорова Р.В. 25.09.2020 на период обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозорова Д.Р. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное), указав, что 25.09.2020 умер её отец Прозоров Р.В. Истец не работает, с 01.09.2018 обучается по очной форме обучения в КОГПОБУ "Кировский технологический колледж", получает стипендию в размере <данные изъяты> руб. (при условии успешной учебы), иных источников к существованию не имеет. До смерти отца находилась полностью на его содержании. Отец был неофициально трудоустроен, работал водителем такси, его средний заработок составлял <данные изъяты> руб., проживал с истцом. Мать истца работает в ООО "Вахруши-Юфть", имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты> руб. Решением ответчика от 30.10.2020 истцу было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что не подтвержден факт нахождения на иждивении умершего отца, с чем истец не согласна.
Истец, уточнив требования, просила суд обязать ответчика назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, начиная с 25.09.2020 до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 года; признать факт нахождения ее на иждивении Прозорова Р.В. с 15.07.2019 по 25.09.2020.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Прозорова А.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное), в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что на дату смерти Прозоров Р.В. работал без оформления трудовых отношений водителем такси, его доход был основным источником существования дочери. С указанным выводом ответчик не согласен, так как он основан на показаниях свидетелей. Прозорова Д.Р. к моменту смерти отца достигла возраста 18 лет, ее иждивение не предполагается, а подлежит доказыванию. Истец является получателем стипендии в размере <данные изъяты> руб. Мать истца работает в ООО "Вахруши-Юфть" колористом, имеет постоянный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Отец истца официально трудоустроен не был, в ЦЗН в качестве безработного не состоял. Иных доказательств, кроме свидетельских показаний о наличии у Прозорова Р.В. регулярного, стабильного дохода, позволяющего содержать свою дочь, материалы дела не содержат. Считает, что мать истца также содержала свою дочь. Достаточных доказательств, подтверждающих факт работы Прозорова Р.В. с августа 2019 года по день смерти, позволяющих установить источник его доходов и их размер, суду не представлено. Просит решение отменить, в назначении пенсии Прозоровой Д.Р. по случаю потери кормильца отказать.
В возражениях на жалобу Прозоровой Д.Р. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) Иванову И.В., поддержавшую доводы жалобы, Прозорову Д.Р., Прозорову А.М., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Управления ПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) от 30.10.2020 Прозоровой Д.Р. было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по причине не подтверждения факта нахождения на содержании отца Прозорова Р.В. С данным решением истец не согласна.
Прозорова Д.Р. является студенткой 3 курса КОГПОБУ "Кировский технологический колледж" очного отделения, срок обучения с 01.09.2018 по 30.06.2022. Как указано в справке КОГПОБУ "Кировский технологический колледж" от 25.11.2020 истец получает стипендию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Родителями истца являются Прозорова А.М. и Прозоров Р.В., который умер 25.09.2020. На момент его смерти истцу исполнилось 18 лет.
Мать истца с 27.05.2003 по настоящее время работает в ООО "Вахруши-Юфть" колористом, ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> руб.
Из справок о доходах следует, что Прозорова А.М. получила доход за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2020 год- <данные изъяты> руб.
Как следует из копии трудовой книжки с 08.07.2005 по 15.03.2017 Прозоров Р.В. работал в ООО "Вахруши-Юфть" растяжчиком кож на рамы, с 18.08.2019 по 19.08.2019 в ООО "Имэкс" мездрильщиком. Согласно справке о доходах за 2019 год Прозоров Р.В. получил доход в сумме <данные изъяты> руб.
С 06.11.2018 по 30.08.2019 Прозоров Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Районный суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия официального дохода умершего не свидетельствует об отсутствии у него средств, позволяющих оказывать обучающейся дочери помощь, которая была для нее постоянным и основным источником к существованию; учел пояснения третьего лица Прозоровой А.М., свидетелей, которые пояснили, что последний год Прозоров Р.В. работал без оформления трудовых отношений, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя водителем такси, его доход составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. ежемесячно, заработанные денежные средства он тратил на семью, дочь.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
К нетрудоспособным лицам, имеющим право получать пенсию по потере кормильца относятся состоящие на день смерти на иждивении дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 статьи 10 Закона).
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2428-О положения закона, предусматривающие необходимость доказывания факта нахождения совершеннолетних детей на иждивении умерших родителей, в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на социальное обеспечение и не согласующиеся с конституционным принципом равенства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 3.10.2006 N 407-О).
Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Из вышеперечисленных положений следует, что для нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
В связи с достижением заявителем совершеннолетия на дату смерти отца юридически значимым обстоятельством по делу являлось нахождение Прозоровой Д.Р. на иждивении умершего отца.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Прозорова Р.В. последние сведения были представлены страхователем ООО "ИМЭКС" за один день 2019 года, имеются сведения об уплате страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности за 2018 год и 8 месяцев 2019 года.
В обоснование требований Прозоровой Д.Р. представлены копии справок по операциям ПАО "Сбербанк", из которых следует, что в июне 2020 года на карту истца зачислено <данные изъяты> руб., в июле 2020 года - <данные изъяты> руб., в августе 2020 года - <данные изъяты> руб. Прозорова Д.Р. пояснила, что Прозоров Р.В. давал ей денежные средства наличными, а она через банкомат вносила их на свою карту.
В подтверждение доводов истца о наличии дохода у умершего представлены пояснения третьего лица Прозоровой А.М., свидетелей, которые пояснили, что последний год Прозоров Р.В. работал без оформления трудовых отношений, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя водителем такси, его доход составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Однако только свидетельскими показаниями обстоятельства регулярного получения дохода, его размера подтверждены быть не могут. Из копий справок банка также не следует, что истец получала деньги от отца.
Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица Прозоровой А.М. следует, что Прозорова Д. находилась на иждивении обоих родителей.
Приведенные истцом доказательства не подтверждают того, что Прозоров Р.В. имел регулярный, стабильный доход, его размер, способность содержать семью, истца, для которой заработок отца был постоянным и основным средством для существования.
При оценке доказательств в подтверждение нахождения на иждивении следует руководствоваться соотношением оказываемой помощи нетрудоспособному лицу от всех трудоспособных членов семьи.
Как указано выше, мать истца имеет постоянный доход и вместе с супругом содержала свою дочь. Доказательств того, что Прозоров Р.В. имел доход, значительно превышающий доход своей супруги, и именно его доход являлся источником и средством обеспечения членов семьи всеми необходимыми жизненными благами, в деле не имеется, а пояснения истца, свидетельские показания, не подтвержденные документально, невозможно расценивать, как достаточные доказательства для установления данного факта.
Таким образом факт нахождения Прозоровой Д.Р. на иждивении отца не нашел своего подтверждения. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года отменить. Принять новое.
В удовлетворении требований Прозоровой Д.Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) отказать в полном объеме.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
