Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабаскина А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" Данилова Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2020 года, которым:
взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бабаскина А.В. страховое возмещение в размере 74 392 рублей 64 копеек, утрата товарной стоимости в размере 11 430 рублей;
взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бабаскина А.В. неустойка в размере 85 792 рублей 64 копеек за период с 29.11.2019 г. по день вынесения решения;
взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бабаскина А.В. неустойка в сумме 857 рублей 93 копеек за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;
взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бабаскина А.В. 4 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 42 896 рублей 32 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части иска Бабаскина А.В. отказано.
Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" госпошлина в доход муниципального образования "город Курск" в размере 4 931 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Бабаскина А.В. - Зубкова А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаскин А.В. с учетом уточнений обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 10.10.2019г. в 12 час. 20 мин. на ул. 50 лет Октября, д. 165а, г. Курска, с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего Завалишину Н.А. и под его управлением, и произошедшего по вине последнего. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
08.11.2019 г. он обратился с заявлением к ответчику.
18.11.2019 г. он повторно обратился с заявлением к ответчику о выдаче направления на ремонт СТОА к официальному дилеру для осуществления ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости.
13.12.2019 г. ответчик сообщил ему о производстве страховой выплаты в размере 38 500 руб. и выплаты УТС в размере 21 472, 50 руб.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение им не получено.
Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 74 392,64 руб., материальный ущерб в части УТС в размере 11 430 руб., неустойку за период с 29.11.2019г. по день вынесения решения суда в размере 85 792, 64 руб., неустойку в сумме 857, 93 руб. (1% от суммы 85 792, 64 руб.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Данилов Б.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Данилова Б.А., письменные возражения стороны истца, заслушав представителя истца Бабаскина А.В. - Зубкова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом 10.10.2019г. в 12 час. 20 мин. на <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бабаскина А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего Завалишину Н.А. и под его управлением произошло ДТП.
Виновником ДТП признан Завалишин Н.А.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н N, по полису ОСАГО была застрахована АО ""Тинькофф Страхование".
08.11.2019г. истец обращался с заявлением к ответчику. 8.11.2019г. ответчиком проведен осмотр <данные изъяты>, г/н N. 14.11.2019г. АО ""Тинькофф Страхование" сообщило Бабаскину А.В. о выплате в сумме 38500 руб. и 9.12.2019г. - 21472 руб. 50 копеек - УТС.
Судом установлено, что Бабаскин А.В. страховую выплату от ответчика не получал и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно отчету N 2020/07/40 проведенного ИП Донцовым А.Н. в связи обращением истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 392, 64 руб., УТС составила 11 430 руб.
Истец направил в службу финансового уполномоченного обращение о доплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которые ему 18 марта 2020 года было отказано в удовлетворении требований.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с учетом вышеприведенного, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Страховщик не направил автомобиль на ремонт, не произвел страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания 85 792, 64 руб., из которых 74 392, 64 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 11 430 руб. - УТС.
Кроме того, судом верно рассчитана неустойка за период с 29.11.2019г. по день вынесения решения суда в размере 85 792, 64 руб., а также неустойка в размере 857, 93 руб. (1% от суммы 85 792, 64 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.
Судом обоснованно признанно, что в связи с невыплатой истцу страхового возмещения имело место нарушение его прав, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей. денежной компенсации морального вреда.
С учетом положений п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом верно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов, который составил 42896, 32 руб.
Вопрос о судебных издержках разрешен в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Данилова Б.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
