Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-1007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Хромовой Светланы Владимировны к Мирущенко Татьяне Викторовне, Барбашовой Лилии Анатольевне, Козиной Татьяне Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, договора управления многоквартирным домом не заключенным,
по апелляционной жалобе истца Хромовой С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хромовой Светланы Владимировны к Мирущенко Татьяне Викторовне, Барбашовой Лилии Анатольевне, Козиной Татьяне Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, договора управления многоквартирным домом не заключенным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромова С.В. обратилась в суд с иском к Мирущенко Т.В., Барбашовой Л.А., Козиной Т.Н., в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, дом N 12 по заключению договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖСК", оформленное протоколом без номера от 25.06.2019, признать договор по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.12 с ООО УК "ЖСК" с 1.07.2019 незаключенным.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 41 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Юности, д. 12 и в течение нескольких лет являлась председателем Совета МКД.
С 2016 года жилой дом перешел в управление и обслуживание в ООО УК "ЖСК". В связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей со стороны ООО УК "ЖСК", собственниками было инициировано проведение общего собрания с целью перехода под управление ООО УК "Мой Дом".
Собственниками было проведено общее собрание в очно-заочной форме в период с 14.05.2019 по 31.05.2019, оформленное протоколом от 31.05.2019, в котором большинство собственников дома проголосовало за заключение договора управления с ООО УК "Мой дом", протокол был передан управляющей компанией в Службу строительного надзора и контроля для внесения изменений в реестр лицензий, однако, до настоящего времени ООО УК "Мой дом" в реестр лицензий не включена, к управлению домом не приступила.
При этом истцу стало известно, что в Службу строительного надзора и контроля ООО УК "ЖСК" сдан протокол общего собрания собственников дома от 25.06.2019, согласно которому собственники помещений МКД провели собрание в период с 17 по 24 июня 2019 и выбрали в качестве управляющей компании - ООО УК "ЖСК".
Полагает, решение, оформленное протоколом от 25.06.2019 недействительным, так как ответчики обходили квартиры и путем введения в заблуждение жильцов о том, что проводятся перевыборы Совета дома, подписали решения о выборе ОООО УК "ЖСК".
Также истец полагает, что кворум при проведении собрания по выборам ООО УК "ЖСК" отсутствовал, так как согласно протоколу участие приняло 57,87 % собственников, что не может соответствовать действительности, так как непосредственно до оспариваемого протокола, более 71 % собственников проголосовали за противоположные решения в рамках проведенного собрания от 31.05.2019, часть подписей собственников исполнена не самими собственниками, часть другими лицами.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хромова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, не согласна с порядком созыва и извещения собственников МКД о проведении собрания. Указывает на то, что копии протоколов собрания не являются документами, которые являются легитимными.
Ответчик Козина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила. Причина неявки в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав истца Хромову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мирущенко Т.В., Барбашову Л.А., представителя третьего лица ООО УК "ЖСК" Лапунову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хромова С.В. является собственником квартиры N 41 в доме N 12 по ул. Юности в г. Красноярске.
В период с 17.06.2019 по 24.06.2019 по указанному адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 12 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого выступили Мирущенко Т.В., Барбашова Л.А., Козина Т.Н.
Согласно протоколу, собственники МКД большинством голосов приняли в том числе следующие решения:
3) признать управление домом в период с 15.03.2016 по настоящее время осуществляемым ООО УК "ЖСК" в соответствии с договором управления N 10-л от 19.02.2016. Подтвердить действие и условия данного договора управления на период с даты его заключения и до принятия решения настоящим собранием собственников о заключении нового договора управления с ООО УК "ЖСК". Заключить договор управления с ООО УК "ЖСК" с 01.07.2019. Утвердить условия договора управления.
Предоставить Совету дома, утвержденному настоящим собранием, полномочия по подписанию договора управления с ООО УК "ЖСК", что не исключает возможности подписания договора управления непосредственно каждым собственником помещения. Предоставить Совету дома, утвержденному настоящим собранием, полномочие заверить оригинал договора управления, хранящийся в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям, утвержденным общим собранием собственников.
Очная часть собрания проведена 17.06.2019 с 19-30 час до 21-00 час. на детской площадке во дворе дома N 12 по ул. Юности г. Красноярска. Согласно списку лиц, на очной части собрания присутствовало 20 собственников жилых помещений. Заочная часть собрания состоится с момента окончания очной части собрания, дата окончания приема решений собственников помещений - 24.06.2019 до 20-00час. (т.1 л.д.147-148).
В собрании приняло участие 113 собственников, владеющих 4 226,50 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,87% голосов. Общая площадь в многоквартирном доме 7 303,8 кв.м., общее количество голосов собственников помещений - 7 303,8, что составляет 100 % голосов.
При подсчете голосов счетной комиссией было признано наличие кворума.
Собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о том, что очная часть собрания состоится 17.06.2019 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 12 на детской площадке. В уведомлении о проведении собрания указаны инициаторы собрания, его форма, сроки и место проведения, повестка для адрес для передачи листков голосования. (т.1 л.д.145)
Из реестра о размещении уведомления от 6.06.2019г. следует, что о проведении собрания собственники помещений были извещены путем размещения письменных уведомлений в местах общего пользования, а именно на досках объявлений в 1-7 подъездах дома (т.1 л.д.146).
По результатам голосования составлен и подписан протокол общего собрания.
К протоколу прилагается реестр собственников помещений МКД N 12 по ул. Юности, уведомление о проведении собрания, реестр о размещении уведомлений о проведении собрания, список присутствующих лиц собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, а также участвовавших на очной части собрания, решения собственников помещений (т.1 л.д.131-250, т.2 л.д.1-156).
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.12 с прилагаемыми к нему проголосовавшими собственниками МКД.
Согласно представленным решениям собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, участие в голосовании приняло участие 113 собственников, владеющих 4 226,50 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,87% голосов. Общая площадь в многоквартирном доме 7 303,8 кв.м., общее количество голосов собственников помещений - 7 303,8, что составляет 100 % голосов.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение (статьи 44, 45, 46, 47 48 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хромовой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.06.2019.
При этом, проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие 3 871,17 голосов, или 53% от общего числа голосов (кв.м.) в доме, то есть, при наличии кворума, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также с выводами о наличии кворума при принятии решений.
Решение суда истцом в этой части не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Относительно заявленного требования о признании договора по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.12 с ООО УК "ЖСК" с 01.07.2019 незаключенным суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что договор управления многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.06.2019 отсутствует, то есть, не заключался, управление домом осуществляется ООО УК "ЖСК" на основании договора управления заключенного 30.09.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.09.2019 б/н, с условиями его действия с 01.07.2019 по 30.06.2024г. (т.4 л.д.156-171, 176-179).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании этого договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку выводы суда подтверждены исследованными по делу доказательствами и приняты в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаключенным договора управления судебная коллегия отклоняет как не основанные на исследованных материалах дела.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено при рассмотрении дела на основании оспариваемого решения собрания, оформленного протоколом от 25.05.2019 договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖСК" действительно не заключался, управляющая компания выполняет функции управления домом на основании другого договора.
Учитывая отсутствие договора управления, заключенного во исполнение решения собрания собственников от 25.06.2019, не имеется оснований полагать, что права истца нарушены заключением такого договора.
Законность решения собрания собственников, оформленного протоколом от 27.09.2019 предметом иска Хромовой С.В. не являлась, в связи с чем судом первой инстанции не проверялась.
В целом, апелляционные жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хромовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
