Определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1007/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1007/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Шкаевой Е.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от
31 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Шкаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
07 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 14 декабря 2018 года между
ПАО НБ "Траст" и ООО "Феникс" договора уступки права требования N 2-01-УПТ.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от
31 октября 2019 года произведена замена истца ПАО НБ "Траст" на ООО "Феникс".
В частной жалобе на указанный судебный акт Шкаева Е.В. просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на то, что уведомление о переходе права требования долга в её адрес не поступало, срок для предъявления требования о взыскания истек.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ "Траст", с Шкаевой Е.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
14 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" и ООО "Феникс" заключили договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к Шкаевой Е.В. задолженности по кредитному договору N в размере 16007,89 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, признав не истекшим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о наличии у Шкаевой Е.В. задолженности по кредитному договору, законности уступки ПАО НБ "Траст" к ООО "Феникс" права требования к данному ответчику, в связи с чем удовлетворил поступившее заявление и произвел процессуальную замену стороны взыскателя.
Судья апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы о недопустимости процессуального правопреемства ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, проверяя юридически значимое обстоятельство для осуществления замены стороны по делу на стадии исполнения судебного акта - объем неисполненного требования, признает указанные выводы суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.
Представленными материалами подтверждается, что договор уступки права (требования), в том числе и в отношении кредитного договора с Шкаевой Е.В., был заключен 14 декабря 2018 года.
При этом из ответа Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07 февраля 2020 года N 368 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года о взыскании с Шкаевой Е.В. задолженности по кредитному договору N, окончено
22 августа 2018 года в связи с фактическим исполнением.
Каких-либо доказательств наличия непогашенной задолженности по кредитному договору у Шкаевой Е.В. на момент подачи заявления ООО "Феникс" не представлено.
Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, вынесения обжалуемого судебного акта задолженность Шкаевой Е.В. по указанному кредитному договору была погашена в полном объеме, судебный акт исполнен, в связи с чем ПАО НБ "Траст" не имел каких-либо прав требования по данному кредитному договору к должнику, не мог передать их иному лицу.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было, оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя не имелось, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя, признает заявление ООО Феникс" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от
31 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Шкаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка