Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 года №33-1007/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1007/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Матвеев И.А. к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, Климкин В.В. об отмене разрешения, выданного Климкину В.В. на строительство пристроя к дому, признании самовольной постройкой пристроя, возведённого Климкиным В.В. к квартире, возложении обязанности снести пристрой, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Матвеев И.А. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. об отказе в принятии заявления,
установил:
Матвеев И.А. обратился в суд с заявлением к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, Климкину В.В. об отмене мирового соглашения, утверждённого определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г., и вынесении нового решения.
Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. в принятии заявления Матвеева И.А. отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Матвеев И.А. подал частную жалобу на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г., в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Выражает несогласие с выводом о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку он с таким иском ранее не обращался. Обращает внимание на то, что в настоящее время условия мирового соглашения Климкиным В.В. не исполняются. При утверждении мирового соглашения судом не учтено то, что Климкин В.В. является не единственным собственником жилого помещения. Другие собственники квартиры при заключении мирового соглашения не присутствовали, в связи с чем в данный момент с ними возникают конфликтные ситуации. Определение об отказе в принятии заявления об отмене мирового соглашения по гражданскому делу исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления об отмене мирового соглашения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 134 ГПК, исходил из того, что заявленные Матвеевым И.А. требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по вышеуказанному ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому определением суда утверждено мировое соглашение относительно одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии заявления суд апелляционной инстанции считает верным.
Вместе с тем, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, является ошибочным.
Из представленного материала следует, что 10 октября 2012 г. между Матвеевым И.А., администрацией Инсарского муниципального района Республики Мордовия и Климкиным В.В. заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Матвеева И.А. к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия и Климкину В.В. об отмене разрешения, выданного Климкину В.В. на строительство пристроя к дому, признании самовольной постройкой пристроя, возведённого КлимкинымВ.В. к квартире, возложении обязанности снести пристрой, взыскании компенсации морального вреда.
Данное мировое соглашение утверждено определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г.
Из заявления Матвеева И.А. усматривается, что он просит отменить мировое соглашение, утверждённое определением суда, поскольку ответчик не исполняет условия мирового соглашения, и, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новое решение по названному гражданскому делу.
Из положений части первой статьи 3 ГПК РФ усматривается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения (часть одиннадцатая статьи 153.10 ГПК РФ), не предусматривает возможность предъявления заявления об отмене (расторжении) мирового соглашения, утверждённого определением суда.
Таким образом, заявление об отмене мирового соглашения не подлежит рассмотрению в суде, так как в рамках настоящего заявления Матвеев И.А. по существу оспаривает правомерность судебного постановления, в отношении которого установлен специальный порядок процессуального обжалования, который не может подменяться заявлением о расторжении мирового соглашения по мотиву несогласия истца МатвееваИ.А. с поведением ответчика Климкина В.В. в рамках исполнения судебного акта, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Довод частной жалобы о том, что определение об отказе в принятии заявления об отмене мирового соглашения по гражданскому делу исключает возможность дальнейшего движения дела, отклоняется. Положения статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом в случаях, указанных в этой норме, а потому прав заявителя не нарушают.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения.
Поскольку вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Матвеева И.А. является верным, однако в основу данного вывода ошибочно положено основание, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, вместо пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, определение судьи по доводам жалобы отменено быть не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеев И.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка