Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1007/2020
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-451/33-1007
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Николаевой Е.В. и ООО "СЭУ 8" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020г. гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Николаевой Е.В. и представителя ООО "СЭУ 8" Фазлеева О.Р., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" (далее по тексту ООО "СЭУ 8") о взыскании неустойки в сумме 557883 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Николаева Е.В. указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 85/55 от 21 июня 2018г. ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2018г. передать ей трехкомнатную квартиру <...>, проектной общей площадью с учетом лоджии 91,0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3400000 рублей она выполнила в полном объеме, а ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени ей не передал.
В дальнейшем Николаева Е.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019г. по день вынесения судом решения в сумме 650306 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020г. иск Николаевой Е.В. удовлетворен частично, с ООО "СЭУ 8" в пользу Николаевой Е.В. взыскана неустойка в размере 442206 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 223603 рубля 33 копейки, а всего 670809 рублей 99 копеек, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 7922 рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Николаева Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части размера неустойки и штрафа и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно истолковал условия договора, касающиеся периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем необоснованно снизил неустойку.
В апелляционной жалобе ООО "СЭУ 8" также выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа. Полагает, что с учетом незначительного периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости неустойка подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Николаева Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.9 ч.4 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2018г. между Николаевой Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 85/55, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 5486 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 55 проектной общей площадью с учетом лоджии 91,0 кв. м, проектной общей площадью без учета лоджии 85,9 кв.м, проектной жилой площадью 47,3 кв.м, расположенная в подъезде N 1 на 8-м этаже многоквартирного дома, а Николаева Е.В. обязалась принять объект долевого строительства и уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта.
Согласно п.1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года и в течение 90 календарных дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве истцу не передал.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует исчислять с 01 апреля 2019г., поскольку в силу п.1.6 договора квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента введения дома в эксплуатацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Николаевой Е.В., такой вывод суда является верным, поскольку Законом N 214-ФЗ предусмотрена выплата неустойки застройщиком лишь в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В этом случае период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.).
В силу ст.8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).
Следовательно, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В соответствии со ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Таким образом, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства (ввода дома в эксплуатацию) - не позднее IV квартала 2019г. и периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.1.6 договора).
Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве условия о выплате неустойки в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию не содержит.
На основании изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 01 января по 31 марта 2019г.
Оснований для применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СЭУ 8" о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СЭУ 8", которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и, соответственно, штрафа по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Е.В. и ООО "СЭУ 8" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
