Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Каравайного Д.В. - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N от 08 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от 05 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказ N от 06 декабря 2019 года о расторжении трудового договора.
Восстановить Каравайного Дениса Васильевича в должности ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта зданий и сооружений филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 07 декабря 2019 года.
Взыскать с Филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Каравайного Дениса Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в размере 191 004 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 196 004 рубля 56 копеек.
Взыскать с Филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 320 рублей 08 копеек.
В удовлетворении требований Каравайного Д.В. к Филиалу "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа N от 08 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 23 января 2020 года в размере 4093 рубля 72 копейки - отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Смавзюк Н.А. и представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Захарова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Каравайного Д.В. и его представителя Количевой О.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Колосовой Е.С., настаивавшей на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права и принятии нового решения о признании увольнения незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Каравайный Д.В. обратился в суд с иском к филиалу "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что с 26 июля 2017 года он был принят на работу в филиал "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - Камчатаэронавигация) на должность ведущего инженера отдела капитального строительства и транспортного обеспечения.
Приказом N от 08 ноября 2019 года к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащим осуществлении строительного контроля и приемке выполненных работ по договору N от 07 июня 2019 года.
В этот же день приказом N он (Каравайный Д.В.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую подготовку технических заданий для проведения конкурентных процедур и заключения договоров в рамках осуществления мероприятий филиала.
5 декабря 2019 года распорядительным актом работодателя N/д к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
На основании приказа N от 6 декабря 2019 года действие трудового договора с ним (истцом) прекращено с 06 декабря 2019 года.
Считает изданные приказы незаконными по причине отсутствия события дисциплинарного правонарушения и его (истца) виновного поведения.
Кроме того ответчиком при наложении взысканий не учтены такие юридически значимые обстоятельства как предшествующее его (истца) отношение к труду и отсутствие негативных последствий для работодателя.
Также указывает на то, что вменяемые ему дисциплинарные проступки имели место в течение одного и того же календарного периода, а потому признака неоднократности не образуют.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Каравайный Д.В. просил суд:
- признать незаконными приказы N и N от 08 ноября 2019 года, N от 05 декабря 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от 06 декабря 2019 года об увольнении;
- восстановить его на работе в должности ведущего инженера Службы капитального строительства и транспортного обеспечения филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 07 декабря 2019 года;
- взыскать с филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в его (Каравайного Д.В.) пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 года в размере 200 098 рублей 28 копеек;
- взыскать с филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в его (Каравайного Д.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец Каравайный Д.В. и его представитель Количева О.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" Захарова А.А. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, настаивает на том, что суд первой инстанции необъективно оценил представленные стороной ответчика доказательства, часть из которых не нашла своей оценки в судебном решении. Так, суд не дал оценку пояснениям Каравайного Д.В. в той части, в которой он подтвердил допущенные им недочеты при составлении технического задания по мероприятию "Устройство площадки под контейнерную автозаправочную станцию (далее КАЗС) в Усть-Большерецком центре ЭРТОС". В частности, истец указал, что составив техническое задание, он передал таковое уполномоченному должностному лицу для проведения закупочных процедур, однако перед передачей он (Каравайный Д.В.) это задание не проверил, в результате чего, в последующем было установлено, что в техническое задание не были включены работы по устройству металлической площадки и металлической лестницы для входа в КАЗС, работы по грунтовке и окраске металлических конструкций, на которые будет устанавливаться КАЗС. Поскольку в плане закупки указана начальная максимальная цена договора, то в последующем внести соответствующие коррективы в размер этой цены не представляется возможным без полной её отмены. Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме того, вопреки положениям Трудового кодекса РФ суд вошел в обсуждение тех последствий, которые могли наступить для ответчика, но не наступили. Между тем, работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязан лишь установить имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и учесть тяжесть проступка, что ответчик и сделал. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что установив факт внесения Каравайным Д.В. недостоверных сведений в электронную систему 1 С Договоры об исполнении договора в срок, суд вошел в обсуждение виновного поведения других сотрудников предприятия, тогда как это в компетенцию суда не входило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что Каравайный Д.В. обратился в суд с иском не к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", а к его к филиалу "Камчатаэронавигация".
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Из системного толкования названных норм закона следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а потому исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.
Как следствие, исходя из характера спорного правоотношения, а также невозможности рассмотрения дела без участия юридического лица, чьей составной частью является филиал, суд обязан был привлечь его к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе.
Суд же, данными нормами материального права пренебрёг, и, определив статус надлежащего ответчика по делу, коим является ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", как третьего лица на стороне ответчика, разрешил спор к филиалу указанного предприятия, то есть неправоспособному и недееспособному лицу.
Соответственно, юридическое лицо ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", будучи единственным надлежащим ответчиком в споре, хоть и принимало участие в деле, но в ином статусе, который определен судом неверно.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения явились основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
С учетом изложенного, принятое по настоящему иску решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Каравайный Д.В. и его представитель Количева О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" Смавзюк Н.А. и представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Захаров А.А. возражали против удовлетворения иска.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что филиал "Камчатаэронавигация" является обособленным подразделением ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ".
Согласно Положению о филиале "Камчатаэронавигация", утвержденному приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" N от 12 ноября 2018 года, филиал строит свои отношения с юридическими и физическими лицами в сфере хозяйственной деятельности на основании законодательства Российской Федерации, Устава Предприятия, настоящего Положения, доверенностей и в соответствии с хозяйственными договорами, соглашениями, контрактами, заключенными Предприятием и/или Филиалом от имени Предприятия.
Филиал возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от неё генеральным директором Предприятия, который в пределах своей компетенции заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Филиала, в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.
26 июля 2017 года между филиалом "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (работодатель) в лице директора ФИО1. и Каравайным Д.В. (работник) заключен трудовой договор N согласно которому работник принят на должность ведущего инженера в структурное подразделение - отдел капитального строительства и ремонта зданий и сооружений.
Подпунктом 5.2.2 указанного выше трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка филиала "Камчатаэронавигация", правила пожарной безопасности, охраны труда и не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба предприятию, его имуществу и финансам.
Из должностных обязанностей ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта зданий и сооружений, с которыми Каравайный Д.В. ознакомлен под роспись 10 июля 2019 года, следует, что ведущий инженер обязан, в том числе, осуществлять проверку соответствия (строительный контроль) выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ; осуществлять приемку выполненных работ/законченных строительством объектов (пп.2.5 п.2), руководствуясь при этом законодательством РФ, стандартом ISO серии 9001, положением о филиале, уставом предприятия, положением о СКС и ТО, положением об ОКСиРЗиС (п.1.10.).
Приказами врио директора филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" N и N от 8 ноября 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, за каждый из которых ему назначено дисциплинарное наказание в виде выговора.
5 декабря 2019 года распорядительным актом врио директора филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
На основании приказа N от 6 декабря 2019 года действие трудового договора с Каравайным Д.В. прекращено с 6 декабря 2019 года.
Настаивая на том, что изданные приказы являются незаконными по причине отсутствия события дисциплинарных правонарушений и его (истца) виновного поведения, а также ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчиком при наложении взысканий не учтены такие юридически значимые обстоятельства как предшествующее его (истца) отношение к труду и отсутствие негативных последствий для работодателя, Каравайный Д.В. просил иск удовлетворить.
Проверяя законность привлечения Каравайного Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказов N и N от 8 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как указывалось судебной коллегией выше, приказом N от 8 ноября 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащим образом осуществленном строительном контроле и приемке выполненных работ по договору N N от 7 июня 2019 года с назначением ему наказания в виде выговора.
Основанием для его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлен факт нарушения ведущим инженером отдела капитального строительства и ремонта зданий и сооружений Каравайным Д.В. ст. 21 ТК РФ, п. 4.5 Положения об отделе капитального строительства и ремонта зданий и сооружений (<данные изъяты>), п.п. 1.10 п. 1, п.п. 2.5 п. 2 Должностной инструкции ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта зданий и сооружений (<данные изъяты> выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей - ненадлежащем осуществлении строительного контроля и приемки выполненных работ по договору от 7 июня 2019 года N "Устройство наружной сети водоснабжения с водопроводными колодцами в точке подключения к сети водоснабжения с КГУП "Камчатский Водоканал", в результате чего филиалом "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" были приняты и оплачены работы, выполненные с недостатками, не позволяющими исполнить ему (филиалу) обязательства по государственному контракту от 28 декабря 2017 года N
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания N от 08 ноября 2019 года незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения Каравайным Д.В. должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении настоящего спора.
Так, в ходе производства работ по договору N "Устройство наружной сети водоснабжения с водопроводными колодцами в точке подключения к сети водоснабжения" с КГУП "Камчатский Водоканал" (технологическое присоединение к сети водоснабжения ПРЦ с РЭМ)", заключенному 7 июня 2019 года между филиалом "Камчатаэронавигацией" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "Камшат" (подрядчик), выполняемых в рамках государственного контракта N от 28 октября 2017 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного между КГУП "Камчатский Водоканал" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ведущий инженер отдела Каравайный Д.В. 8,11,12 и 13 июня подписал акты освидетельствования скрытых работ без их (работ) визуального осмотра, то есть, засвидетельствовал соответствие предъявленных работ техническому заданию, не проверив таковые на предмет соблюдения требований проектной документации и отсутствие нарушений и недостатков.
Довод истца о том, что он являлся единственным уполномоченным на подписание актов должностным лицом, и, находясь на больничном с 3 по 14 июня 2019 года не имел возможности лично освидетельствовать выполненные работы, и что именно по этой причине он поставил в актах свою подпись, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку согласно абз.2 п.5.9 Положения об отделе КСиРЗиС, утвержденному 03 июля 2019 года, осуществление руководства работниками отдела, а также распределение между ними обязанностей является прерогативой начальника отдела.
Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что вопреки обстоятельствам, связанным с временной нетрудоспособностью Каравайного Д.В., начальником отдела КСиРЗиС либо лицом, его замещающим, ему (истцу) было дано распоряжение подписать акты освидетельствования скрытых работ без проверки таковых на соответствие требованиям проектной документации, в том числе по причине отсутствия иных уполномоченных на совершение соответствующих действий лиц, в материалах дела не имеется.
Кроме того, 11 июля 2019 года Каравайный Д.В. осуществил приемку работ у подрядчика при установленном факте отступления последним от условий договора и технического задания, ухудшающих качество выполненных работ, а также нарушающих требования технических регламентов, о чем не уведомил работодателя. Тем самым, Каравайный Д.В. пренебрег одной из основных функций ведущего инженера ОКСиРЗиС - осуществление строительного контроля, что способствовало неисполнению филиалом "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" принятых на себя договорных обязательств в обусловленный договором срок.
При изложенных обстоятельствах у работодателя имелось правовое основание для привлечения Каравайного Д.В. к дисциплинарной ответственности.
Оценивая процедуру наложения на Каравайного Д.В. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усматривает нарушений установленного законом порядка: работодатель, реализуя предоставленное ему право, обнаружив проступок, затребовал у работника объяснение, провел служебное расследование, и в течение одного месяца применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, издав соответствующий приказ, с которым Каравайный Д.В. ознакомлен в день его вынесения.
Принимая во внимание, тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вину работника, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, а, следовательно, и о законности оспариваемого Каравайным Д.В. приказа N от 8 ноября 2019 года.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N от 8 ноября 2019 года, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Указывалось, что 8 ноября 2019 года на основании приказа врио директора филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" N Каравайный Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую подготовку технических заданий для проведения конкурентных процедур и заключения договоров в рамках осуществления мероприятий филиала.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью данного приказа.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года между филиалом "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и ИП ФИО2. (подрядчик) заключены договоры N "Устройство площадки под контейнерную АЗС в Мильковском центре ОВД", N "Устройство площадки под контейнерную АЗС на объекте ОПРС+ПМРЦ Малка", N "Устройство площадки под контейнерную АЗС в Усть-Большерецком центре ЭРТОС".
В приложениях к заключенным договорам прикреплены технические задания, подготовленные Каравайным Д.В., которые участвовали в конкурентных процедурах.
Как следует из материалов служебной проверки, по вине Каравайного Д.В. в технические задания не были включены отдельные виды работ, а в частности работы по устройству металлической площадки и лестницы для входа в КАЗС, а также работы по грунтовке и окраске металлических конструкций.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Каравайного Д.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку технических заданий для проведения конкурентных процедур и последующего заключения договоров, поскольку подготовленные Каравайным Д.В. документы прошли соответствующую проверку, согласованы и утверждены вышестоящими в порядке подчиненности должностными лицами, став приложением к извещению о запросе котировок в электронной форме, а впоследствии и частью заключенных с подрядчиком договоров.
Достоверных и допустимых доказательств внесения изменений в составленные истцом технические задания в связи с их неполнотой, а равно увеличения объемов строительства либо стоимости выполненных работ суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что никаких дополнительных соглашений к заключенным договорам с целью внесения в них технических корректировок между сторонами договорных отношений не заключалось, и что работы были выполнены подрядной организацией на основании тех технических заданий, которые составил Каравайный Д.В., при этом каких-либо финансовых потерь ответчик не понес.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемый ему работодателем проступок и считает оспариваемый приказ N от 8 ноября 2019 года незаконным.
Оценивая правомерность приказа N от 5 декабря 2019 года о привлечении Каравайного Д.В. к дисциплинарной ответственности по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и приказа N от 6 декабря 2019 года о расторжении с ним трудового договора, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, к дисциплинарным взысканиям, в числе прочих, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", в лице директора филиала "Камчатаэронавигация" (заказчик) и ООО "Камшат" (подрядчик) заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кабельных колодцев связи (ККС) трассы кабеля связи ТПП-100x2x2,5x2x0,5 на участке "РЦ - офис - городской узел связи (ГУС) - ТРЛК" в соответствии с условиями технического задания, а заказчик принять и оплатить работы.
Срок окончания работ определен не позднее 25 ноября 2019 года (п.2.2).
15 ноября 2019 года, то есть за 10 дней до наступления даты, определяющий окончание подрядных работ, истец, являясь лицом, курирующим исполнение работ по указанному договору, внес в электронную систему "1 С.Договоры" не соответствующую действительности информацию об исполнении условий договора подрядчиком к обусловленному сроку, чем ввел руководство филиала в заблуждение относительно результатов и сроков окончания работ.
О совершении события, явившегося основанием для возложения на истца дисциплинарной ответственности, работодателю стало известно 3 декабря 2019 года из служебной записки начальника отдела КСиРЗиС ФИО3
В этой связи, 3 декабря 2019 года у Каравайного Д.В. было затребовано объяснение по изложенным в служебной записке обстоятельствам.
В своей объяснительной от 5 декабря 2019 года Каравайный Д.В. не отрицал, что о невозможности выполнения подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием ему стало известно еще в октябре 2019 года, однако, не имея четкой определённости о возможных путях решения возникших препятствий при исполнении договора N, он (Каравайный Д.В.) внес в программу 1С: Договоры недостоверную информацию
По результатам проведенной проверки, работодателем сделан вывод о нарушении истцом трудовых обязанностей, выразившемся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля (в части соответствия выполняемых работ проектной документации), ненадлежащем представлении отчетности и иных сведений по направлению деятельности отдела.
Приказом N от 5 декабря 2019 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым он был ознакомлен 6 декабря 2019 года.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для его (Каравайного Д.В.) привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся во внесении в электронную программу "1С.Договоры" заведомо недостоверной информации о плановом исполнении условий договора N от 23 сентября 2019 года.
Из должностных обязанностей ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта зданий и сооружений, следует, что ведущий инженер, руководствуясь законодательством РФ, стандартом ISO серии N, положением о филиале, уставом предприятия, положением о СКС и ТО, положением об ОКСиРЗиС (п.1.10.), должен осуществлять проверку соответствия (строительный контроль) выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ; осуществлять приемку выполненных работ/законченных строительством объектов (пп.2.5 п.2); подготовку и представление всех видов отчетности и иных сведений по направлению деятельности ОКСиРЗиС, предусмотренных правовыми актами (ПА), приказом/распоряжением/поручением Предприятия, директора филиала, заданием/указанием/поручением (пп.2.7).
Согласно п. 3 Распоряжения и.о. директора филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 20 октября 2017 года N "О контроле исполнения филиалом и подрядчиками своих обязательств по договорам и контрактам", руководитель ответственного подразделения, либо лицо им назначенное (куратор), в целях осуществления контроля должен в течении одного рабочего дня после получения уведомления по электронной почте о заключении контракта (договора) проверять внесенную в программу 1С:Договоры информацию о контракте (договоре); еженедельно вносить актуальную информацию об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в программу 1С:Договоры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каравайный Д.В. подтвердил, что являлся куратором по контролю исполнения филиалом и подрядчиками своих обязательств по договорам и контрактам, назначенным руководителем ответственного подразделения ФИО3 и что он знал о своей обязанности вносить актуальную информацию об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в программу 1С:Договоры (том 2, л.д. 16).
Вместе с тем, владея достоверной информацией о нарушении условий контракта, препятствующих подрядчику исполнить договор в установленный срок, Каравайный Д.В. актуальную информацию об исполнении договорных обязательств в программу не внес.
Довод истца о том, что у подрядчика имелось в запасе время для устранения возникших препятствий, не освобождало его (Каравайного Д.В.) как работника от обязанности внести в информационную базу достоверные сведения об исполнении условий договора.
Более того, указанный довод противоречит действиям самого Каравайного Д.В., который 18 ноября 2019 года, то есть уже через три дня после внесения в базу данных недостоверной информации, сообщил своему непосредственному руководителю ФИО3. о том, что 12 ноября 2019 года он вместе с сотрудниками филиала и подрядчиком произвел выезд на трассу, где было принято совместное решение об изменении работ в ТЗ, с исключением устройства новых ККС N и N, как это предусматривалось условиями договора, и укреплением существующих ККС. Одновременно Каравайный Д.В. сослался на якобы подготавливаемое подрядчиком предложение о заключении с филиалом дополнительного соглашения об изменении цены договора в связи с уменьшением объема работ.
Однако, в письме от 21 ноября 2019 года генеральный директор ООО "Камшат" сообщил врио директора филиал "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о прекращении подрядчиком производства работ и невозможности исправления недостатков по причине возникновения угрозы порчи имущества заказчика, а также из-за установившихся погодных условий и замерзания почвы, в связи с чем, подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор либо продлить срок его действия до 30 июня 2020 года и пересмотреть технические требования.
Следовательно, по состоянию на 12 ноября 2019 года Каравайный Д.В. знал о невозможности исполнения подрядчиком договорных обязательств к установленной дате, но рассчитывая самонадеянно на последующее урегулирование обнаруженных несоответствий, внес в электронную систему несоответствующие действительности сведения.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения Каравайного Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N от 8 ноября 2019 года) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не было погашено.
Вопреки доводам истца и его представителя, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае.
Зная о наличии непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания (приказ N от 8 ноября 2019 года) Каравайный В.Д. 15 ноября 2019 года вновь допускает виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Следовательно, издание данного приказа, как и приказаN от 8 ноября 2019 года, являлось результатом оценки трудовой деятельности Каравайного Д.В. со стороны работодателя, т.е. не было связано с какими-либо его неделовыми характеристиками или особенностями. При указанных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами N от 8 ноября 2019 года и N от 5 декабря 2019 года нельзя расценить как дискриминационное. Факт наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий у других сотрудников Предприятия не может влиять на оценку данного конкретного трудового правоотношения между сторонами по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Каравайного Д.В. о признании незаконными приказа N от 5 декабря 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, приказа N от 6 декабря 2019 года о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Каравайного Д.В., выразившийся в незаконным привлечении его на основании приказа N от 8 ноября 2019 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Каравайного Д.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, а также степень его (ответчика вины) и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Каравайного Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каравайного Дениса Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 08 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Каравайного Дениса Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований Каравайного Дениса Васильевича о признании незаконными приказов N от 08 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа N N от 05 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа N N от 06 декабря 2019 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего инженера Службы капитального строительства и транспортного обеспечения филиала "Камчатаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", взыскании с ответчика в пользу Каравайного Дениса Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула, - отказать.
Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
