Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Копорушкину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Копорушкина А.Ю.
на решение Невельского городского суда от 31 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2019 года ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Копорушкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02 октября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Копорушкиным А.Ю. заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей. Копорушкин А.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования по указанному договору переданы истцу в размере задолженности на сумму 81410 рублей 96 копеек, включающей основной долг 58435 рублей 37 копеек, проценты 11775 рублей 89 копеек, комиссии 2699 рублей 70 копеек, штраф 8500 рублей. По состоянию на 15 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 78257 рублей 67 копеек. Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Решением Невельского городского суда от 31 января 2020 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены. С Копорушкина А.Ю. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 октября 2012 года в размере 81083 рубля 67 копеек.
Не согласившись с решением суда, Копорушкин А.Ю. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 02 октября 2012 года, а довод о частичном погашении им задолженности 25 февраля, 03 апреля и 17 апреля 2019 года не соответствует действительности. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не им 29 января 2020 года заявлено в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности. Указывает, что суд создал неравные условия для сторон, лишив его возможности приводить обстоятельства, опровергающие доводы истца. Просит решение Невельского городского от 31 января 2020 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать в полном объеме.
Представители ООО "Агентство Финансового Контроля", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Копорушкин А.Ю. и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между Копорушкиным А.Ю. и ООО "ХКФ Банк" на условиях тарифного плана "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Копорушкину А.Ю. выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 60000 рублей с установленной ставкой по кредиту в размере 39,90%. По условиям договора и тарифного плана, минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности, который подлежал уплате с 20 по 25 число каждого месяца, льготный период установлен до 51 дня.
В соответствии с пунктом 1.2.3. Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 38), по состоянию на 22 мая 2015 года кредитором по указанному договору сформирована задолженность Копорушкина А.Ю. в размере 81410 рублей 96 копеек, о возврате которой ответчику предъявлено требование.
12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору с Копорушкина А.Ю. в размере 81410 рублей 96 копеек ООО "Агентство Финансового Контроля", что предусмотрено условиями заключенного договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Агентство Финансового Контроля" являются обоснованными, поскольку истец имеет право требовать взыскания долга в соответствии с договором цессии, а доказательств погашения задолженности Копорушкиным А.Ю. не представлено.
При этом суд исходил из того, что заявление о применении срока исковой давности подано не Копорушкиным А.Ю., поскольку на момент подачи данного заявления ответчик находился в морской экспедиции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных оснований не принял во внимание и не рассмотрел заявление Копорушкина А.Ю. о пропуске срока исковой давности, поскольку данное ходатайство ответчиком заявлено в письменной форме, тогда как место нахождения ответчика на момент подачи данного заявления не имеет значения.
Вместе с тем, по существу оспариваемое решение является правильным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из условий кредитного договора от 02 октября 2012 года, срок его действия, а также окончательный срок возврата долга сторонами не установлен, срок кредита определен до момента его полного погашения, следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 38), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сформировало задолженность Копорушкина А.Ю. по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 81410 рублей 96 копеек и потребовало ее уплаты, сообщив об уступке прав требования ООО "Агентство Финансового Контроля".
Из заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче судебного приказа о взыскании с Копорушкина А.Ю. задолженности по вышеуказанному договору, судебного приказа от 19 июня 2017 года и определения об отмене судебного приказа от 27 сентября 2019 года следует, что в период с 14 июня 2017 года по 27 сентября 2019 года (2 года 3 месяца 13 дней) истец осуществлял защиту своих прав в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности следует исчислять с 23 мая 2015 года, учитывая, что в период с 14 июня 2017 года по 27 сентября 2019 года осуществлялась судебная защита прав истца, в течение которого срок исковой давности не течет, а с настоящим иском в суд ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось 27 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.
Довод Копорушкина А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что в 2019 году он не производил платежи по договору от 02 октября 2012 года, в связи с приведенными выше обстоятельствами не имеет правового значения.
Других доводов, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, поскольку по существу решение является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копорушкина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
