Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1007/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 ноября 2019 года, которым с Романова Александра Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июня 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года: сумма срочного основного долга - 15 605 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга - 18 707 руб. 57 коп., сумма срочных процентов - 839 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов - 40 394 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 5 796 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 514 руб. 58 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 015 руб. 75 коп., всего 96 873 руб. 95 коп.
В остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Романову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 16.06.2015 между Банком и Романовым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 40 000 руб. под 22,41% годовых, при условии безналичных списаний, сроком до 20.08.2020.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 130 747 руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга -36 456 руб. 98 коп., проценты по договору - 46 153 руб. 88 коп., штрафные санкции - 48 136 руб. 66 коп.
На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 22 485 руб. 17 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Указанную сумму долга, с учетом сниженных штрафных санкций, Банк просил взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
От Романова А.Н. поступили возражения на исковое заявление Банка, в которых он заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к отдельным платежам и не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предъявление Банком ответчику претензии 03.05.2018 приостанавливает течение срока исковой давности. Также указывает, что заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности, из чего следует, что срок давности по исковому заявлению не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 16.06.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовым А.Н.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 40 000 руб., путем выпуска кредитной карты, с обязательством уплаты 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках ставка процентов составляет 51,1%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком 30.06.2020.
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая на момент возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03.05.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
По расчету истца по состоянию на 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 в размере 130 747 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга - 36 456 руб. 98 коп., сумма процентов - 46 153 руб. 88 коп., штрафные санкции - 48 136 руб. 66 коп., сниженные Банком на момент подачи иска до 22 485 руб. 17 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Романовым А.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Начисление процентов по договору осуществлено Банком из расчета повышенных процентов 51,1%, поскольку как следует из выписки по счету имело место снятие заемщиком денежных средств с кредитной карты. Своего контррасчета ответчик не представил.
При разрешении спора суд проверил доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям и пришёл к выводу, что по периодическим платежам с 21.08.2015 по 30.10.2015 истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Срок следующего платежа - 20.08.2015. поскольку 20.08.2015 ответчиком Романовым А.Н. сумма ежемесячного платежа не внесена, суд верно указал, что с 21.08.2015 подлежит исчислению срок исковой давности. Суд учел, что Банком принимались меры к взысканию задолженности путем направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, которое было направлено истцом мировому судье почтой 31.10.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с наступления срока очередного платежа. Вынесенный 20.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 27.05.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 06.09.2019, в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Поэтому, по периодическим платежам за период с 21.08.2015 по 30.10.2015 суд обоснованно пришёл к выводу, что срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Суд произвел расчет задолженности за период с 31.10.2015 по 07.02.2019 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма срочного основного долга -- 15 605 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга - 18 707 руб. 57 коп., сумма срочных процентов - 839 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов - 40 394 руб. 48 коп. и штрафные санкции в общей сумме 18 311 руб. 13 коп., штрафные санкции не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав размер рассчитанных штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд второй инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанка" о необоснованном применении судом срока исковой давности по периодическим платежам подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд, руководствуясь п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, верно признал процессуальный срок по платежам с 21.08.2015 по 30.10.2015 пропущенным.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Банк воспользовался внесудебной процедурой разрешения спора, путем направления требования 03.05.2018 о погашении долга, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание задолженности по кредиту).
Суждение в апелляционной жалобе о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности и, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, является ошибочным, не основано на нормах права, регулирующих применение срока исковой давности в гражданских правоотношениях.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Приведенные нормы материального права и руководящие разъяснения по правоприменительной практике, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушены не были.
Не усматривает суд второй инстанции неправильного исчисления суммы в возврат уплаченной Банком государственной пошлины. Поскольку размер удовлетворенных требований, в том числе штрафные санкции были уменьшены в связи с пропуском срока исковой давности по периодическим платежам с 21.08.2015 по 30.10.2015, то суд верно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащий возврату в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
