Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1007/2020
"08" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТФД "Брок-ИнвестСервис" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2019 года, которым исковое заявление ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к Свистунову Михаилу Анатольевичу, Горевой Марии Михайловне о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль оставленоы без удовлетворения.
С ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в пользу Свистунова Михаила Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Свистунова М.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в суд с иском к Свистунову М.А., Горевой М.М. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к солидарным должникам ООО "Новотекс", Свистунову М.А. были выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженности в размере 1 903 229, 85 руб. 27 июня 2018 года МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении ООО "Новотекс" и Свистунова М.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности. В течение длительного времени взыскать задолженность с солидарных должников не представилось возможным. В ходе исполнительных действий по сообщению от 24 мая 2019 года из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области было установлено, что должник Свистунов М.А., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N, VIN N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал его Горевой М.М. за 250 000 руб. В соответствии с п. 6 заключенного договора поручительства NДП 2017_002127 от 16 августа 2017 года Свистунов М.А. принял на себя обязательство не совершать сделок, создающих препятствия для обеспечения обязательств по договору поставки N ДП_2017_002127 от 16 августа 2017 года, заключенному между ООО "Новотекс" и ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К". В соответствии с п. 5.2 договора поставки обязанность ООО "Новотекс" по оплате поставленного товара наступает через 14 дней. В соответствии с обстоятельствами, установленными при вынесении указанного судебного решения при расчете неустойки за просрочку оплаты, обязанности по оплате ООО "Новотекс" за товар наступила 02 ноября 2017 года. Однако, обязанность по уплате указанного товара ни ООО "Новотекс", ни поручителем Свистуновым М.А. не была исполнена. Свистунов М.А., являясь генеральным директором ООО "Новотекс" и поручителем по договору поставки, знал о наличии задолженности компании ООО "Новотекс". Таким образом, вопреки принятым на себя обязательствам Свистунов М.А. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 18 июня 2019 года составляет от 1 025 000 руб. до 1 795 000 руб. Следовательно, сделка по купле-продаже транспортного средства за 250 000 руб. явно отклоняется от рыночных условий. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Свистуновым М.А. и Горевой М.М., является ничтожной сделкой. Поскольку о наличии оспариваемой сделки от 13 января 2018 года истцу стало известно 24 мая 2019 года, то имеются все основания для восстановления срока на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с этим, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просит:
- применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Свистуновым М.А. и Горевой М.М.;
- прекратить право собственности Горевой М.М. на указанный выше автомобиль.
- взыскать судебные расходы в равных долях в размере 19 918,90 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Новотекс", МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года истцу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к Свистунову М.А., Горевой М.М. о применении последствий недействительности сделки. Аналогичные определения приняты судом 03 декабря 2019 года и 17 декабря 2019 года.
17 декабря 2019 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", действуя через представителя по доверенности Макарова А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определением суда истцу было отказано в приостановлении настоящего дела до рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к Свистунову М.А. о взыскании договорной неустойки, поданного в Кунцевский районный суд г.Москвы. Однако в настоящем случае существенным обстоятельством для рассмотрения дела является наличие задолженности ответчика Свистунова М.А. перед истцом. Следовательно, имелись все основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу иска о задолженности ответчика Свистунова М.А. В связи с этим вывод суда о том, что задолженность ответчика погашена в полном объеме и оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, считает необоснованным. Указывает, что решение суда не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Возражает против взыскания в пользу ответчика Свистунова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что достаточных доказательств разумности присужденных сумм в деле не имеется. Отмечает, что позиция представителя ответчиков была противоречивой. Обращает внимание, на то, что задолженность ответчиком была погашена уже после подачи иска о признании сделки недействительной. Ссылаясь на п.п. 10,13,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свистунов М.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2017 года между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (поставщик) и ООО "Новотекс" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_002127, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 16 августа 2017 года между поручителем Свистуновым М.А. (руководитель ООО "Новотекс"), ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (кредитор) и ООО "Новотекс" (должник) заключен договор поручительства N ФЛ 002127, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N ДП_2017_002127 от 16 августа 2017 года, заключенному между кредитором и должником.
Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство не заключать сделок, которые могут повлечь невозможность исполнения договора до момента его прекращения.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года с ООО "Новотекс", Свистунова М.А. в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 387 240,22 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 498 137,73 руб., расходы по уплате госпошлины - 17 626,87 руб., почтовые расходы - 228,03 руб., а всего - 1 903 229,85 руб.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N N от 27 июля 2018 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновым М.А. и Горевой М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Свистунов М.А. продал Горевой М.М. автомобиль <данные изъяты>, модель, N двигателя N, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N, VIN N, кузов N цвет черный, по цене 250 000 руб.
Денежные средства в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2018 года получены Свистуновым М.А. 13 января 2018 года, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Свистуновым М.А. покупателю Горевой М.М. по акту приема-передачи автомобиля.
Согласно паспорту транспортного средства N Свистунов М.А. имел в собственности указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля у Свистунова М.А. в силу договора поручительства от 16 августа 2017 года имелось обязательство не совершать сделок со своим имуществом для обеспечения обязательств по оплате ООО "Новотекс" задолженности перед истцом. В связи с этим, по мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля между Свистуновым М.А. и его дочерью Горевой М.М. недействительна в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата задолженности за счет спорного имущества.
В ходе судебного разбирательства задолженность перед ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", взысканная решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, погашена Свистуновым М.А. в полном объеме, о чем представлены в материалы дела подтверждающие документы.
В связи с этим 23 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении Свистунова М.А. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе вышеприведенными положениями ст. 166 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент разрешения спора задолженность перед истцом погашена Свистуновым М.А. в полном объеме, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства не нарушает прав и законных интересов истца, и признание ее недействительной по заявленным основаниям не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Этот вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы еще одного иска ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Новотекс" и Свистунову М.А. о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 16 августа 2017 года, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не содержат оснований для его отмены или изменения, поскольку какой-либо связи между оспариваемой сделкой и задолженностью, которая только в будущем, возможно, будет взыскана решением суда, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" о приостановлении производства по настоящему делу до решения вопроса о принятии к производству Кунцевского районного суда г. Москвы вышеуказанного иска ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Новотекс" и Свистунову М.А. о взыскании договорной неустойки, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу приведенной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Однако никаких фактов, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего дела и при этом могли бы быть установлены лишь при разрешении дела по новому иску ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" о взыскании неустойки, не имеется, при разрешении этих ходатайств истца не был даже решен вопрос о принятии иска о взыскании неустойки к производству Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств истца и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Очередное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения Кунцевским районным судом г. Москвы иска о взыскании неустойки (который согласно представленным истцом документам принят к производству этого суда) судебной коллегией также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований.
С учетом изложенного поводов для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" судебная коллегия не усматривает.
Однако согласиться с решением суда в части судебных расходов судебная коллегия не может.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные нормы и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В иске судом отказано по изложенным выше мотивам, а фактически в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком Свистуновым М.А. добровольно путем полного погашения возникшей задолженности. В связи с этим оснований для взыскания с истца в пользу Свистунова М.А. понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя, а также для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. В удовлетворении требований Свистунова М.А. о взыскании с ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Требования ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителя Макарова А.В. в три судебных заседания суда первой инстанции и подтвержденных документально в размере 19 918,90 руб. (л.д. 50-62), удовлетворить, взыскав такие расходы на основании вышеприведенной нормы ст. 101 ГПК РФ с ответчика Свистунова М.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2019 года в части судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Свистунова Михаила Анатольевича в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" судебные расходы в размере 19 918 (девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.
В удовлетворении заявления Свистунова Михаила Анатольевича о взыскании с ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
