Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года №33-1007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1007/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Сердобинцева Сергея Васильевича, Кравченковой Натальи Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 21.12.2018 года, заключенного между Сердобинцевым Сергеем Васильевичем и Кравченковой Натальей Михайловной, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:20:0020206:102, расположенный по адресу: <адрес>, за Сердобинцевым Сергеем Васильевичем, Кравченковой Натальей Михайловной, ФИО1, ФИО2, ФИО3, запись регистрации права N от 26.12.2018 года".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардаковский А.В. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, нотариусу нотариального округа г. Липецка Полякову А.В., Сердобинцеву С.В., Кравченковой Н.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка установлены с соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником жилого дома и земельного участка <адрес> <адрес> с кадастровым номером N Сердобинцевым С.В. 20.05.2014 года получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. При этом площадь застройки дома должна была составлять 90 кв.м, однако Сердобинцев С.В. стал возводить жилой дом значительно превышающий данные размеры, а именно размерами 9,77 х 11,85 м., то есть площадь застройки составила 115,77 кв.м. При этом часть домовладения частично возведена на его земельном участке. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе дома ответчиков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении данного объекта в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2018 года решение от 03.10.2018 года отменено и постановлено новое решение, которым жилой дом по адресу <адрес>, признан самовольным строением, и в срок до 01.07.2019 года Сердобинцева С.В. обязали произвести снос дома.
Решение суда не исполнено, более того, 21.12.2019 года ответчики заключили договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность между супругами Сердобинцевым С.В. и Кравченковой Н.М., действующей от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО19ФИО19, ФИО17ФИО17., ФИО18ФИО18 При оформлении сделки Сердобинцев С.В. скрыл тот факт, что на момент совершения сделки дом был признан самовольным строением и должен быть снят с кадастрового учета и снесен. Истец просил признать недействительным договор, заключенный 21.12.2018 года, удостоверенный нотариусом г. Липецка Поляковым А.В., об оформлении жилого дома и земельного участка между супругами Сердобинцевым С.В., Кравченковой Н.М., действующей от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 и ФИО2
Впоследствии истец Бардаковский А.В. указал, что филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области был ошибочно указан в качестве ответчика, просил считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Бардаковский А.В. и его представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Сердобинцев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, исковые требования не признал, утверждая, что построенный им дом возведен на основании разрешения на строительство и с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, самовольным не является. Поскольку жилой дом был возведен, в том числе, за счет средств материнского капитала, было дано обязательство после завершения строительства оформить его в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей, поэтому, заключая оспариваемый договор, они лишь исполнили возложенную на них законом обязанность. Полагает, что жилой дом снесен быть не может, поскольку этим нарушаются права детей.
Ответчик Кравченкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариус нотариального округа г. Липецка Поляков А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Сердобинцев С.В., Кравченкова Н.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Сердобинцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бардаковского А.В. и его представителя на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных, последствий нарушения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом, ответчик Сердобинцев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020206:19, площадью 616 кв.м., назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 2016 году возвел двухэтажный жилой дом площадью 224,5 кв.м. с кадастровым номером N, зарегистрировав свое право собственности на дом 17.04.2017 года.
25.01.2011 года Кравченковой Н.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 N, средства по которому были направлены на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 426 741 руб. 24 коп.
27.06.2014 года Сердобинцевым С.В. дано нотариально заверенное обязательство оформить указанный жилой дом, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей в праве собственности на жилой дом по соглашению сторон в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.
21.12.2018 года между Сердобинцевым С.В., Кравченковой Н.М., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключен договор об оформлении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В.
В тот же день Сердобинцев С.В., Кравченкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 26.12.2018 года за Сердобинцевым С.В., ФИО3, ФИО1, Кравченковой Н.М., ФИО2 по 1/5 доле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.08.2019 года, об объекте недвижимости от 24.10.2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2018 года отменено решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03.10.2018 года и постановлено признать жилой дом по адресу: <адрес> КН N, самовольным строением и обязать Сердобинцева С.В. снести данный дом в срок до 01.07.2019 года. Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Сердобинцева С.В. на жилой <адрес> с КН N".
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания апелляционного определения следует, что признан доказанным факт расположения спорного дома Сердобинцева С.В. с частичным захватом участка истца Бардаковского А.В. и нарушения границы его участка с КН...1 при возведении ответчиком спорного жилого дома с КН ...N, а также нарушение градостроительных норм, установленных разрешением на строительство и схемой планировочной организации. Судебная коллегия пришла к выводу, что жилой <адрес> является самовольным строением. Поскольку установлено незаконное ограничение прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении нарушенных прав истца путем сноса самовольно возведенного ответчиком жилого дома.
Таким образом, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Бардаковского А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сердобинцев С.В. заключил договор об оформлении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями на ответчика обязанности по сносу и исключению из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Сердобинцева С.В., что является основанием для признания недействительным договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 21.12.2018года.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламЛипецкого областного судаот17.12.2018 годаявляется основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Сердобинцева С.В. на спорный жилой дом, таким образом, данный объект недвижимости с указанного времени не может быть предметом каких- либо сделок. В связи с изложенным имеющиеся в ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом за Сердобинцевым С.В., Кравченковой Н.М., ФИО3, ФИО1, ФИО2 по1/5 долеза каждым нарушают требования закона, а также права и интересы истца, и препятствуют исполнению указанного выше апелляционного определения.
Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о том, что дом был возведен им на основании разрешения на строительство и с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, самовольным не является, оформление его в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей является исполнением требований ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведенные ответчиком доводы являлись предметом исследования и правовой оценки при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламЛипецкого областного судаот17.12.2018 года, а поэтому не могут быть оспорены при разрешении настоящего спора.
По изложенным основаниям не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что возведенный жилой дом является единственным местом жительства их семьи, детей, а, следовательно, выводы суда, нарушают права несовершеннолетних детей.
Довод в жалобе о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским деламЛипецкого областного судаот17.12.2018 года речь идет о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а предметом оспариваемого договора является жилой дома, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 224,5 кв.м, а решение о сносе данного дома не выносилось, судебная коллегия считает несостоятельным, надуманным. Факт наличия в собственности ответчиков иного дома, расположенного по <адрес>, в материалы дела не представлено.
Довод ответчиком в жалобе о том, что истец Бардаковский А.В. стороной оспариваемой сделки не является, а поэтому не вправе заявлять исковых требований о признании сделки недействительной, несостоятелен, поскольку оспариваемая сделка препятствуют исполнению указанного выше апелляционного определения, а следовательно, нарушает права и интересы истца.
Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен не по месту жительства ответчиков, основанием к отмене постановленного судебного решения не являются. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято судом к производству по месту жительства, указанному истцом: <адрес>, то есть с соблюдением правил подсудности.
Вместе с тем, ответчики, зарегистрированные по адресу <адрес>, при рассмотрении дела по существу не заявляли ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть спор по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов ответчиков, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда,доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Сердобинцева Сергею Васильевичу, Кравченковой Натальи Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка