Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1007/2020
12 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Гайнуллина И.Д. к Малышеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гайнуллина И.Д. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Гайнуллина И.Д. к Малышеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гайнуллина И.Д., просившего решение суда отменить, Малышева А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайнуллин И.Д. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что им на счет Малышева А.В. (карта Сбербанка N) были перечислены денежные средства 1 декабря 2016 года в размере 20.000 руб., 8 марта 2017 года в размере 300 руб., 15 апреля 2017 года в размере 2.400 руб., 12 мая 2017 года в размере 10.000 руб., 20 мая 2017 года в размере 2.000 руб., 29 мая 2017 года в размере 10.000 руб., 20 июня 2017 года в размере 15.000 руб., 23 июня 2017 года в размере 3.900 руб., итого на общую сумму 63.600 руб. Какие-либо договорные отношения, заключенные в письменной или устной форме, между ними отсутствуют. В адрес ответчика 26 сентября 2019 года была направлена претензия с требованием возврата неосновательного приобретенных денежных средств, письмо с претензией было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Просил суд взыскать с ответчика Малышева А.В. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 63.600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.136 руб. 31 коп., расходы на почтовое отправление претензии в размере 243 руб. 54 коп., расходы на почтовое отправление копии искового заявления в размере 137 руб. 50.коп., сумму процентов за пользование денежными средствами по день фактического вынесения судом решения, госпошлину в размере 2.502 руб.
Малышев А.В. иск не признал, указывая, что спорные денежные средства он получал от истца Гайнуллина И.Д. в качестве неофициальной доплаты к заработной плате в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "ЦВМ "Аркон", которым фактически руководил именно истец.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайнуллин И.Д. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не проверены доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средств являлись заработной платой, в то время как данные платежи не носили систематический характер, отличались по сумме, факт оплаты налога с полученного дохода ответчиком не подтвержден. Не принято во внимание то обстоятельство, что часть переводов была осуществлена за пределами периода, в течение которого он исполнял обязанности руководителя ООО "ЦВМ "Аркон", где ответчик исполнял трудовые функции.
В возражениях на жалобу Малышев А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина И.Д. - без удовлетворения, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не осознавал факт безвозмездности перевода денежных средств, данные перечисления не содержат каких-либо сведений о возврате перечисленных сумм.
Обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика Малышева А.В., в период с 4 декабря 2015 года по 1 августа 2017 года он работал в ООО "ЦВМ "Аркон" в должности мастера и начальника отдела, что подтверждается копией трудовой книжки.
Гайнуллин И.Д. в указанный период работал техническим директором ООО "ЦВМ "Аркон", а в период с декабря 2016 года по январь 2017 года временно исполнял обязанности генерального директора. При этом фактически осуществлял руководство организацией: занимался подбором кадров, решал финансовые вопросы, в том числе вопросы оплаты труда работников.
Согласно пояснениям ответчика в указанной организации оплата труда производилась по следующей схеме: часть оплаты труда в размере, определенном трудовыми договорами, выплачивалась работникам официально бухгалтерией, а неофициальная доплата к заработной плате, установленной трудовым договором, выплачивалась непосредственно Гайнуллиным И.Д. либо путем перечисления с его карты на карту работника, либо путем выдачи наличными денежными средствами. Размер такой доплаты устанавливался Гайнуллиным И.Д. по результатам работы организации.
Данные ответчиком пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, работавших в указанный период в ООО "ЦВМ "Аркон".
Учитывая указанные обстоятельства, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Гайнуллин И.Д., перечисляя денежные средства на счет Малышева А.В., достоверно знал об отсутствии у Малышева А.В. перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также положений ст.ст.807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено Гайнуллиным И.Д., знавшим об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
