Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1007/2020
"18" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0205014:18, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1956 кв.м, кадастровый N. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 18 августа 2016 г. сделана запись регистрации N. Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует вышеуказанный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, считают, что в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18 августа 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере 284 423, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере 30 937,12 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в сумме 284 423 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 937 руб. 12 коп. (л.д.116, 117-120).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части расчета размера неосновательного обогащения, как незаконного и необоснованного. Считает, что истцом неправомерно произведен расчет взыскиваемой задолженности, поскольку им использовался земельный участок, находящийся только под зданием. Просит принять по делу новое решение (л.д.132-133).
Адвокат ФИО5, представляющая по ордеру интересы ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
На основании решения Воронежской городской думы от 19 декабря. 2018 г. N 1027-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0205014:18, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1956 кв.м, кадастровый N. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 18 августа 2016 г. сделана запись регистрации N.
Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, районным судом расчет проверен и признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан не от всей площади земельного участка, а исходя из площади земельного участка фактически занимаемого принадлежащим ответчику зданием, судебной коллегией отклоняются, поскольку из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, которое находится на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является сформированным и имеет соответствующий кадастровый номер, его площадь составляет 1 956 кв.м.
Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории, а также доказательств, подтверждающих, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, как и доказательств использования земельного участка, только площадью, соответствующей площади, принадлежащего ответчику здания в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования УИЗО города Воронежа, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 284423 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 937 руб. 12 коп.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
