Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Романовича С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Романовича С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовича С.Н. страховое возмещение в размере 203 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5530 руб."
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения третьих лиц Султанова Р.Р. и Сварпстыньш Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Романович С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 16 февраля 2019 года около дома N 19 по ул.Коммунальной в г.Пскове по вине водителя Султанова P.P., управлявшего автомобилем "KIA CEED", гос.рег.знак (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "LAND ROVER FREELAN DER-2", гос.рег.знак (****), причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Султанова Р.Р. по договору ОСАГО не была застрахована.
22 марта 2019 года Романович С.Н. обратился в Псковский городской суд с иском к Султанову P.P. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "KIA CEED", гос.рег.знак (****), которым управлял Султанов Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
В связи с чем 30 июля 2019 года Романович С.Н. в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль "LAND ROVER FREELAN DER-2", гос.рег.знак (****), в отремонтированном виде.
Обращение истца к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения решением от 01 ноября 2019 года отставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, Романович С.Н. просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 203 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, основанным на положении п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении было установлено, что Романович С.Н. произвел ремонт автомобиля "LAND ROVER FREELAN DER-2". гос.рег.знак (****) до его осмотра.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены виновник ДТП Султанов Р.Н., собственник автомобиля "KIA CEED", гос.рег.знак (****), Сварпстыньш Е.В., страховщик АО "МАКС". Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.(далее - Финансовый уполномоченный)
Султанов Р.Р. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобиль "KIA CEED", гос.рег.знак (****), принадлежит Сварпстыньш Е.В., с которой он встречается. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "KIA CEED", гос.рег.знак (****), была застрахована в АО "МАКС", он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО не был включен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований. Сварпстыньш Е.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию третьего лица Султанова Р.Р..
Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Романович С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Третьи лица АО "МАКС" и Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения третьих лиц Султанова Р.Р. и Сварпстыньш Е.В., участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2019 года около дома 19 по ул. Коммунальной в городе Пскове Султанов P.P., управляющий автомобилем "K.IA CEED", гос.рег.знак (****), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "LAND ROVER FREELAN DER-2", гос.рег.знак (****) под управлением Романовича С.Н., и с автомобилем "Мазда 6", гос.рег.знак (****) под управлением Попова Н.Л.
Султанов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полис ОСАГО у Султанова P.P. как владельца транспортного средства "KIA CEED" на момент ДТП отсутствовал, его гражданская ответственность не застрахована.
Гражданская ответственность Романовича С.Н.. являющегося владельцем "LAND ROVER FREELAN DER-2", госрег.знак (****) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца "Мазда 6", гос.рег.знак (****) застрахована в АО "МАКС".
22 марта 2019 года Романович С.Н. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Султанову P.P. о возмещении материального ущерба. причиненного в результате ДТП, в сумме 427 904 руб., определенном на основании экспертного заключения N 37/03/19 от 18.03.2019 ИП Ахмедова Т.С. оглы.
Из материалов гражданского дела N 2-1631/2019 усматривается, что в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "KIA CEED" Сварпстыньш Е.В., которым управлял Султанов Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", с которого истец Романович С.Н. просил взыскать страховое возмещение в сумме 203 000 руб.. а с Султанова P.P. материальный ущерб в сумме 224 904 руб.
Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО "МАКС" - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства "KIA :EED", гос.рег.знак (****).
Определением суда от 18 июля 2019 года иск Романовича С.Н. к Султанову Р.Р., ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС" о взыскании материального ущерба и страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
30 июля 2019 года Романович С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы, в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года, в котором перечислены обстоятельства ТП. повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; экспертное заключение N 37-1/03/19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER FREELAN DER-2", гос.рег.знак (****), выполненное 07.05.2019 ИП Ахмедовым Т.С. оглы, в котором имеется акт осмотра указанного ТС, фотографии ТС.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль "LAND ROVER FREELAN DER-2", гос.per.знак (****), уже в отремонтированном виде.
26 сентября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. 01 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1,12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр и всех необходимых документов, в которых отражены обстоятельства ДТП и объем повреждений, причиненных автомобилю "LAND ROVER FREELAN DER-2", исполнена, и ввиду отсутствия недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 203 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля).
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.
Разрешая вопрос об исполнении истцом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, суд первой инстанции установил, что Романович С.Н. стало известно о наличии заключенного в его пользу договора ОСАГО только при рассмотрении его иска к виновнику ДТП.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" 30 июля 2019г. уже после произведенного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, так как ошибочно полагал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "KIA CEED" не застрахована, в связи с чем был предъявлен иск непосредственно виновнику ДТП о возмещении ущерба.
Поскольку обстоятельства ДТП в результате которого был причинен ущерб истицу, виновность в данном дорожно-транспортном происшествии Султанова P.P. не вызывало сомнений и не являлось спорным по делу для признания данного события страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу выплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой выплаты.
Между тем результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные в экспертном заключении N 37-1/03/19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER FREELAN DER-2", гос.рег.знак (****), выполненное 07.05.2019 ИП Ахмедовым Т.С. оглы, в котором имеется акт осмотра указанного ТС, фотографии ТС, позволяли ПАО СК "Росгосстрах" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано, либо ответчик мог произвести страховое возмещения исходя из сумм, определенных на основании экспертного заключения, представленного истцом,
С учетом изложенного ошибочное представление истца об отсутствии страхового случая по данному ДТП, а также последующее восстановление поврежденного транспортного сами по себе не могут служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Суд первой инстанции учел, что при обоснованном обращении истца за получением страховой выплаты, при отсутствии сомнений в наступлении страхового случая и характера повреждений, страховщик не может быть освобожден от осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, подлежат отклонению
Судебная коллегия не находит также правовых оснований для вмешательства в решение суда в части взысканного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, являющиеся исключительными, свидетельствующими о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
