Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года №33-1007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Оконешниковой М.М., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 г., которым по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Серебренниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с Серебренниковой Л.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 7 февраля 2018 г. в размере 110 315.86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406.32 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения ответчика Серебренниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с указанным иском к Серебренниковой Л.П., ссылаясь на то, что 7 февраля 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму .......... руб. на срок *** месяца под *** % годовых. Возврат полученных денежных средств произведен не в полном объеме. Задолженность по основному долгу составила 92 909.05 руб., проценты по договору 14 479.02 руб., неустойка 67 912.85 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Серебренникова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В судебном заседании ответчик Серебрянникова Л.П. жалобу поддержала, пояснила, что не оспаривает основной долг и проценты. Не согласна с решением суда в части взыскания неустойки.
Представитель истца ПАО "АТБ" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 г. стороны заключили кредитный договор N ... на сумму .......... руб. со ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых на срок *** месяца. Ответчик Серебренникова Л.П. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном соглашении с графиком платежей и типовых условиях предоставления кредита. Согласно п.12 кредитного договора, за каждый день просрочки возврата кредита подлежит начислению неустойка из расчета *** % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. С мая 2018 г. ответчик стала нарушать график платежа, образовалась задолженность и начислена неустойка, согласно п. 12 договора на 67 912.85 руб.
Как видно из обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу 92 909.05 руб., проценты по договору 14 479,02 руб. и неустойка в размере 2 927.79 руб. (уменьшено добровольно истцом), всего 110 315,86 руб.
Доводы ответчика о том, что признание иска совершено им под влиянием добросовестного заблуждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются никакими доказательствами, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, то признание ответчиком было сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по основаниям статьи 39 ГПК РФ обоснованно принял признание ответчиком Серебренниковой Л.П. исковых требований, оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.М.Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка