Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1007/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1007/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта
2019 года, которым постановлено: взыскать с Макарова В. А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от <дата> за период с 25 сентября 2017 года по 26 ноября 2017 года в размере 57646 руб. 16 коп., из которых по основному долгу 47081 руб.
18 коп., по процентам 7229 руб. 94 коп., по штрафным санкциям 3335 руб.
04 коп., сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины
1929 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Макарову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от
31 июля 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по
26 ноября 2017 года в размере 57646 руб. 16 коп., из которых по основному долгу 47081 руб. 18 коп., по процентам 7229 руб. 94 коп., по штрафным санкциям 3335 руб. 04 коп., сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 1929 руб. 38 коп.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 года между
АО "Тинькофф Банк" и Макаровым В.А. был заключен договор кредитной карты , по которому Банк обязался предоставлять ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной кварты, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором, в пределах установленного кредитного лимита (45000 руб.), а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в том числе в погашение основной задолженности посредством уплаты выставляемого Банком в Счете-выписке минимального платежа. В случае неуплаты последнего ответчик обязался уплатить штраф в соответствии с Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью спорного договора. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора расторг его 26 ноября
2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность, предъявленная ко взысканию, до сих пор не погашена ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сумма просроченных процентов в размере
7229 руб. 94 коп. является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательств, в связи с чем считается неустойкой. Взысканная судом неустойка в размере 10564 руб. 98 коп. начислена незаконно. При взыскании неустойки судом не применены положения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор расторгнут 26 ноября 2017 года, однако исковые требования истцом заявлены лишь в январе 2019 года, что свидетельствует о намеренном увеличении размера убытков. Расчет истца, представленный ответчиком является неверным, поскольку не учитывает денежные средства, внесенные ответчиком в оплату долга. В связи с отсутствием вины в неисполнении или ненадлежащем обязательства со стороны ответчика оснований для возложения ответственности не имеется.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2017 года Макаров В.А. обратился к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 и в соответствии с действующими у Банка Условиями комплексного банковского обслуживания. Банк акцептовал данное заявление Макарова В.А., активировав карту и установив кредитный лимит в размере 45000 руб., в связи с чем по условию пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся Приложением N 3 к вышеуказанным Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), между сторонами был заключен договор кредитной карты .
По условиям указанного договора Банк обязался предоставлять ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной кварты, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором, в пределах установленного кредитного лимита (45000 руб.) (пункт 5.4 Общих условий), а Макаров В.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в том числе в погашение основной задолженности посредством уплаты выставляемого Банком в Счете-выписке минимального платежа.
В случае неуплаты последнего Макаров В.А. обязался уплатить штраф в соответствии с вышеуказанным Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью спорного договора (пункт 5.10 Общих условий).
Тарифным планом ТП 7.27 Банка предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9%, комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., а при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб., минимальный платеж - не менее 8% от задолженности, минимальный - 600 руб. (при этом минимальный платеж рассчитывается Банком и указывается в Счете-выписке, ежемесячно выставляемой Банком ответчику), штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. первый раз, второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.
Макаров В.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что следует из представленного Банком расчета задолженности и не оспорено ответчиком.
В связи с этим Банк в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий расторг спорный договор в одностороннем порядке 26 ноября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по спорному договору составляет 57646 руб. 16 коп., из которых по основному долгу 47081 руб. 18 коп., по процентам 7229 руб. 94 коп., по штрафным санкциям 3335 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения срока возврата долга и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, являющихся приложением N4 к Общим условиям, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Взысканные судом проценты в размере 7229 руб. 94 коп., являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к указанным процентам.
Доводы жалобы о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств в обоснование данного довода не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В. А. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
