Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1007/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торопилину Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Торопилину Н.В., указывая на то, что 16 октября 2015 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Торопилину Н.В. кредит в размере 39181 руб. 69 коп. под 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 04 ноября 2015 года, 25% годовых с 05 ноября 2015 года по 08 мая 2017 года.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что заемщику направлялось уведомление о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и в связи с этим изменении реквизитов, по которым необходимо вносить платежи по кредитному договору, однако по новым реквизитам платежи не поступали, по состоянию на 16 июля 2017 года за Торопилиным Н.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 61410 руб. 57 коп., из которой 33795 руб. 02 коп. - основной долг, 19949 руб. 40 коп. задолженность по процентам, 1023 руб. 15 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 6643 руб. - пени на несвоевременную уплату процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 32 коп.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Торопилин Н.В. был надлежаще извещен об изменении способа оплаты кредитной задолженности, в связи с чем ответственность за образование задолженности лежит на заемщике. Выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" ввиду их непоступления на счет банка. Кроме того, указывает, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ", ООО "Русские Финансы Запад", Торопилин Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между банком и Торопилиным Н.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Торопилину Н.В. кредит в размере 39181 руб. 69 коп. под под 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 04 ноября 2015 года, 25% годовых с 05 ноября 2015 года по 08 мая 2017 года.
В соответствии с графиком погашения платежей Торопилин Н.В. обязан вносить ежемесячно по 2886 руб. 12 коп. начиная с 07 декабря 2015 года по 08 мая 2017 года, последний платеж 2886 руб. 98 коп.
Согласно п. 8 договора потребительского кредита (л.д. 5) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2, в том числе и кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад".
По условиям соглашения от 21 ноября 2011 года N 34 заключенного между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство", (в настоящее время ООО "Русские Финансы Запад") о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО "Русские Финансы Запад" в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии с п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Как установлено судом, заемщик Торопилин Н.В. во исполнение обязательств по кредитному договору с декабря 2015 года по май 2017 года своевременно вносил денежные средства через кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 11 мая 2017 года все обязательства по указанному договору Торопилиным Н.В. исполнены, договор закрыт (л.д. 69).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы долга в установленные договором сроки, а ответчик Торопилин Н.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
Факт уведомления Торопилина Н.В. о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и в связи с этим изменении реквизитов для погашения кредита обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств направления ему указанного уведомления в материалы дела не представлено. Поскольку соглашение о приеме платежей от 21 ноября 2011 года N 34 не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены, а также ввиду отсутствия документов, позволяющих Торопилину Н.В. убедиться в достоверности, изложенных в уведомлении фактах, суд признал, что уведомление ответчика о наличии у него задолженности, которую необходимо погасить по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика об изменении способа оплаты кредитной задолженности.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции нарушение банковским платежным агентом ООО "Русские Финансы Запад" условий соглашения от 21 ноября 2011 года N 34 не влечет для Торопилина Н.В. никаких правовых последствий, поскольку он по обязательствам ООО "Русские Финансы Запад" не отвечает.
Выводы, изложенные в решении суда мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Доводы жалобы о том, что Торопилин Н.В. был надлежаще извещен об изменении способа оплаты кредитной задолженности, в связи с чем ответственность за образование задолженности лежит на заемщике, также как и о несогласии с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку платежный агент был вправе принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торопилину Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
