Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1007/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 33-1007
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019г. об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2015г. с Ивановой Н.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1065334 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13526 рублей 67 копеек.
Иванова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда. В обоснование заявления Иванова Н.Ю. указала, что удержания в счет погашения долга производятся из ее пенсии, а на ее иждивении находится престарелая мать, также она оказывает помощь своей дочери, имеющей ребенка-инвалида.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019г. Ивановой Н.Ю. предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок до 01 ноября 2019г.
В частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить и в предоставлении отсрочки Ивановой Н.Ю. отказать, поскольку решение длительное время не исполняется, при сумме долга более 1000000 рублей в погашение поступило лишь 16000 рублей, а доказательств того, что Иванова Н.Ю. сможет погасить имеющуюся задолженность после 01 ноября 2019г. не представлено. Полагает также, что суд должен был привлечь в качестве за интересованных лиц всех взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ивановой Н.Ю.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд указанные обстоятельства не учел и пришел к выводу, что у Ивановой Н.Ю. имеются трудное материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания и должной оценки доводы взыскателя о нарушении его прав длительным неисполнением решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2015г. с Ивановой Н.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1065334 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13526 рублей 67 копеек. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, однако до настоящего времени Ивановой Н.Ю. не исполнено.
Исполнение решения производится только путем удержания из пенсии Ивановой Н.Ю. ежемесячно по 4363 рубля.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Иванова Н.Ю. ссылалась на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении престарелой матери - инвалида и необходимость помощи дочери, имеющей ребенка-инвалида.
Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут быть признаны исключающим возможность исполнения должником решения суда. Сведения о размере пенсии матери заявителем не представлено, а обязанность содержать несовершеннолетних детей в силу закона возложена на их родителей.
Кроме того из материалов дела усматривается, что Иванова Н.Ю. имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно дом и земельный участок <...>.
Проверка имущества по месту жительства Ивановой Н.Ю. судебным приставом-исполнителем не производилась.
Более того, по мнению судебной коллегии, столь длительное неисполнение решения суда существенно нарушает права взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Ивановой Н.Ю. у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019г. отменить, в удовлетворении заявления Ивановой Н.Ю. об отсрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2015 года отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
