Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года №33-1007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года, которым по иску Погудиной Галины Асановны к Погудину Андрею Сергеевичу о выселении,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Погудиной Галины Асановны к Погудину Андрею Сергеевичу о выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погудина Г.А. обратилась в суд с иском к Погудину А.С. о выселении, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), ........... Брак с ответчиком был расторгнут 29.10.1999. Бывший супруг Погудин А.С. не является членом ее семьи, вместе с тем продолжает проживать в принадлежащей ей квартире. В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться из спорного жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ истец просит выселить ответчика. Кроме того указывает, что Погудин А.С. ведет асоциальный образ жизни: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит неизвестных лиц в жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Баженов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны истца представлено достаточно доказательств асоциального образа жизни ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены, однако, если лица в спорное жилое помещение в качестве членов семьи не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им (в частности, на основании ордера, в котором они были указаны), то положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ применению не подлежат.
Соответственно, именно с равным правом на участие в приватизации жилого помещения всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, обусловленным равным правом пользования жилым помещением, имевшимся у нанимателя по договору социального найма и членов (бывших членов) семьи до приватизации жилого помещения, и зависимостью реализации права на приватизацию от согласия всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, достигнутого исходя из сохранения в будущем права пользования приватизированным жилым помещением за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, в том числе в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, связано включение данного законоположения в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Таким образом, установлению подлежат следующие обстоятельства: на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение и сохраняется ли у него право пользования.
Из материалов дела следует, что Погудина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016.
Согласно справке паспортного стола ООО "Жилремсервис" от 30.10.2018 в указанной квартире с 28 июня 1996 года зарегистрированы истец Погудина Г.А. и ответчик Погудин А.С. Факт регистрации ответчика Погудина А.С. по данному адресу также подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 01.11.2018.
Жилое помещение было предоставлено ответчику Погудину А.С. администрацией г. Нерюнгри РС (Я) на основании ордера N ... от 14.02.1996 на состав семьи 5 человек, включая Погудину Г.А.
09.11.1999 брак между Погудиным А.С. и Погудиной Г.А. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CH N ... от 11.09.2013.
Право собственности на данную квартиру за Погудиной Г.А. зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N N ... от 29.01.2016. При приватизации спорного жилого помещения 04.12.2014 ответчик Погудин А.С. дал согласие на передачу в собственность жилого помещения, от участия в передаче в собственность он отказался, просил его в число собственников жилого помещения не включать.
Как следует из материалов дела, Погудин А.С. проживает в вышеуказанной квартире, иного жилья не имеет.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска о выселении Погудина А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства за Погудиным А.С., как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, без которого она была бы невозможна, сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка